Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2004 N Ф08-4405/2004 по делу N А32-10132/2003-7/127 В иске о взыскании убытков, возникших в результате демонтажа здания кафе, отказано правомерно, поскольку постановление администрации о демонтаже здания в судебном порядке признано соответствующим закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2004 года Дело N Ф08-4405/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Приморский грот“, представителя от ответчика - администрации г. Сочи, в отсутствие представителя администрации Центрального района г. Сочи (третье лицо), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Приморский грот“ на решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10132/2003-7/127, установил следующее.

ООО “Фирма “Приморский грот“ (далее - фирма “Приморский грот“) обратилось в арбитражный
суд с иском к администрации г. Сочи о взыскании 1957369 рублей убытков от демонтажа здания кафе “Пицца“.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Центрального района г. Сочи.

Решением от 29.12.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что постановление администрации г. Сочи о демонтаже здания кафе в судебном порядке признано соответствующим закону; решение о демонтаже принято не ответчиком, а администрацией Центрального района г. Сочи.

В кассационной жалобе фирма “Приморский грот“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что главы администраций районов входят по должности в состав администрации г. Сочи; государственная регистрация права собственности на здание кафе не была произведена по вине ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 19.03.2003 Городская межведомственная комиссия по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи приняла решение о демонтаже принадлежащего фирме “Приморский грот“ кафе “Пицца“, расположенного на Приморской набережной г. Сочи. Протокол заседания межведомственной комиссии от 19.03.2003 утвержден постановлением главы администрации г. Сочи от 11.04.2003 N 208.

Фирма “Приморский грот“ обжаловала названное постановление главы администрации г. Сочи в части решения о демонтаже и вывозе кафе “Пицца“ и заявила требование о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2003 по делу N А32-8456/2003-21/168 по данному иску приняты обеспечительные меры: запрещен вывоз и демонтаж кафе “Пицца“.

21.04.2003 здание кафе демонтировано и
вывезено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2003 по делу N А32-8456/2003-21/168 фирме “Приморский грот“ отказано в иске о признании права собственности на здание кафе “Пицца“ и признании недействительным постановления главы администрации г. Сочи от 11.04.2003 N 208 в части решения о демонтаже и вывозе здания кафе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что убытки у истца возникли по причине нарушения ответчиком определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, необоснован. Здание демонтировано на основании постановления главы администрации г. Сочи от 11.04.2003 N 208, которое признано судом соответствующим закону, поэтому доказательства нарушения указанными действиями прав истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований отказано обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2003 и постановление от 16.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10132/2003-7/127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.