Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2004 N А66-8772-03 Поскольку на дату списания банком денежных средств по инкассовому поручению ИМНС обязанность предприятия по уплате НДС уже была исполнена, ИМНС обязана была отозвать выставленный для принудительного взыскания задолженности платежный документ, не допуская незаконного повторного взыскания уплаченной суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года Дело N А66-8772-03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Малышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области по делу от 25.02.2004 N А66-8772-03 (судья Бачкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Спецавтохозяйство“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая
инспекция) по списанию по инкассовому поручению от 16.12.2002 N 1022 118269 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за август и сентябрь 2002 года.

Решением суда от 25.02.2004 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и требования заявителя отклонить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприятие и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2002 году Предприятие сдало в банк платежные поручения от 20.09.2002 N 221 и от 18.10.2002 N 248 на уплату налога на добавленную стоимость соответственно за август (246830 руб.) и сентябрь 2002 года (276902 руб.). Ввиду отсутствия средств на расчетном счете Предприятия названные платежные поручения были помещены банком в картотеку N 2 к расчетному счету.

Поскольку - исходя из положений статьи 45 НК РФ - при изложенных обстоятельствах обязанность по уплате налога Предприятием считается не исполненной, налоговая инспекция в соответствии со статьей 70 НК РФ направила налогоплательщику требование от 24.10.2002 N 590/2363з об уплате в срок до 11.11.2002 вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость.

Выставленное налоговым органом требование Предприятие не выполнило, что явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией 09.12.2002 предусмотренного пунктом 2 статьи 46 НК РФ решения N 90/1493 о взыскании налога, а также начисленных пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направления в банк инкассовых поручений (л.д. 92 - 102, т. 1), в
том числе инкассового поручения от 16.12.2002 N 1022 на сумму 351268,82 руб.

В инкассовом поручении N 10222 в качестве основания взыскания указано требование налоговой инспекции от 11.11.2002 N 590/2363з. Инкассовое поручение N 1022 не исполнялось до 10.09.2003, а в период с 10.09.2003 по 05.11.2003 списано 118269 руб. Прекращение списания вызвано поступлением 03.11.2003 в банк письма налогового органа от 30.10.2003 N 08-12/9340 об отзыве инкассового поручения N 1022.

Суд первой инстанции убедительных объяснений причин налоговым органом отзыва из банка спорного платежного документа не получил, однако судом установлено, что Предприятие полностью уплатило налог на добавленную стоимость за август и сентябрь 2002 года по платежным поручениям от 20.09.2002 N 221 и от 18.10.2002 N 248 к 30.04.2003, о чем было сообщено налоговому органу 21.08.2003 (л.д. 103, т. 1).

Налоговая же инспекция - несмотря на прекращение правовых оснований для исполнения спорного инкассового поручения - не отозвала из банка инкассовое поручение N 1022, в связи с чем Предприятие правомерно обжаловало бездействие налогового органа, выразившееся в своевременном неотзыве из банка названного инкассового поручения. До вынесения судом решения Предприятие, принимая во внимание частичное списание налоговым органом 118269 руб. задолженности в период с 10.09.2003 по 05.11.2003, то есть после исполнения банком платежных поручений Предприятия N 221 и N 248, уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными действия налогового органа по списанию по инкассовому поручению от 16.12.2002 118269 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за август и сентябрь 2002 года.

Суд удовлетворил требования Предприятия, и кассационная инстанция считает такое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Поскольку на дату начала списания банком 10.09.2003 денежных средств по инкассовому поручению налогового органа от 16.12.2002 N 1022 на сумму 351268,82 руб. обязанность Предприятия по уплате налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2002 года уже была исполнена, налоговый орган обязан был отозвать выставленный для принудительного взыскания задолженности платежный документ, не допуская незаконного повторного взыскания уплаченной суммы.

Наличие на момент начала фактического взыскания спорной задолженности иных не исполненных обязанностей по уплате налоговых платежей является основанием для направления самостоятельных требований, предусмотренных статьей 69 НК РФ, и вынесения решений по пункту 2 статьи 46 НК РФ путем направления в банк соответствующих инкассовых поручений на взыскание этих новых сумм задолженностей, о чем должно быть прямо указано в графе платежного документа “Назначение платежа“.

Взыскание же задолженности по налогам за иные налоговые периоды на основании инкассовых поручений, где указано иное основание взыскания, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на допущенные судом нарушения норм процессуального права отклоняется
кассационной инстанций, поскольку названные налоговым органом нарушения не входят в перечень оснований, приведенный в пункте 4 статьи 288 НК РФ, для безусловной отмены судебного акта, кроме того, эти нарушения не привели к принятию судом неправильного решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в пункте 4 статьи 288 НК РФ...“ имеется в виду “...в пункте 4 статьи 288 АПК РФ...“.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области по делу от 25.02.2004 N А66-8772-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

МАЛЫШЕВА Н.Н.