Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2004 N Ф08-4134/2004-1582А Вывод суда о законности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2004 года Дело N Ф08-4134/2004-1582А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заинтересованного лица - межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ставропольскому краю, в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица Авешниковой Л.В., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Авешниковой Л.В. на решение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1379/2004-С4, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Авешникова Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный
суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20.01.2004 N 001651 межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины в установленных законом случаях.

Решением суда от 13.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Предприниматель полагает, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ККМ не применила продавец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кировской районной государственной администрацией Ставропольского края 20.01.98 (свидетельство N 1301).

Налоговой инспекцией 15.01.2004 проведена проверка магазина, принадлежащего предпринимателю, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт“.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ при продаже пачки сухариков “Кириешки“ на сумму 5 рублей, который зафиксирован в акте от 15.01.2004 N 004302 и протоколе от 19.01.2004 N 005048.

На основании материалов проверки принято постановление от 20.01.2004 N 001651 о
привлечении предпринимателя Авешниковой Л.В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель, не оспаривая факт неприменения контрольно-кассовой машины, но считая, что вина ее в совершении правонарушения отсутствует, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в силу статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцы являются представителями юридических лиц (индивидуального предпринимателя), которые несут ответственность за действия представителей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, а не Постановление.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии доказанности не только самого факта совершения правонарушения, но и вины предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя). Вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Кроме того, вина заключается в том, что организация или предприниматель не обеспечили
исполнение своими работниками соблюдение норм Закона N 54-ФЗ. Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, вывод суда о законности привлечения индивидуального предпринимателя Авешниковой Л.В. к административной ответственности является обоснованным.

Судебные акты не противоречат нормам действующего административного права и обстоятельствам дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1379/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.