Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2004 N Ф08-3682/2004-1417А по делу N А53-1793/2004-С5-47 Факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается материалами проверки и объяснениями предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2004 года Дело N Ф08-3682/2004-1417А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ростовской области, в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица Ивановой В.И., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ивановой В.И. на решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2004 по делу N А53-1793/2004-С5-47, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Иванова В.И. обратилась в суд Ростовской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИМНС России N 12 по Ростовской области от 26.01.2004 N 6 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 4 тысяч рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, оспариваемое постановление изменено в части применения меры ответственности, на предпринимателя Иванову В.И. наложен административный штраф в размере 3 тысяч рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган правомерно квалифицировал деяние заявителя как административное правонарушение, однако при назначении административного наказания инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие ее ответственность, в связи с чем снижен размер штрафа.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась предприниматель Иванова В.И. с кассационной жалобой на решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004, в которой просит указанные судебные акты отменить, административное производство прекратить. При этом заявитель ссылается на то, что налоговой инспекцией нарушен срок составления протокола; у лиц, проводивших проверку, отсутствовали надлежащие полномочия; проверка проведена без понятых с нарушением требований Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)“; привлечение заявителя к административной ответственности является необоснованным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

МИМНС России N 12 по Ростовской области не представила отзыв на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должностными лицами налоговой инспекции 15.12.2003 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон “О ККТ“) при осуществлении торговли в отделе “Кожгалантерея“, принадлежащем предпринимателю Ивановой В.И., в Доме быта по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 123. В ходе проверки установлено, что гражданкой Михалевой О.В. в проверяемом отделе было продано сотруднику милиции Анистратову А.А. портмоне стоимостью 250 рублей без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт закупки от 15.12.2003 N 499 и в отношении предпринимателя Ивановой В.И. вынесено определение от 15.12.2003 N 9 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса. При проверке наличных денежных средств кассы было также установлено, что показания счетчика кассы составляют 0 рублей 0 копеек, тогда как в кассе фактически находятся денежные средства в сумме 250 рублей. По данному факту сотрудниками налогового органа был составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы.

16.01.2004 в присутствии Ивановой В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением МИМНС России N 12 по Ростовской области от 26.01.2004 N 6 предприниматель Иванова В.И. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 4 тысяч рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, судебные инстанции исходили из наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на то, что продажа товаров без применения контрольно-кассовой машины осуществлена неуполномоченным лицом, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку все операции, проводимые в месте ее деятельности по продаже товаров и взиманию платы за них, следует рассматривать как осуществленные от ее имени, при этом наступление последствий нарушения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением“ не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

Контроль за допуском к реализации товара конкретных лиц и их ознакомление с правилами применения контрольно-кассовой техники является обязанностью Ивановой В.И. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется вина в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей по контролю за соблюдением норм Закона “О ККТ“, что согласно статье 2.4 Кодекса является основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается материалами проверки и объяснениями предпринимателя.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания его ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, и подтверждает факт правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя о подложности поручения на проведение проверки, суд обоснованно указал на то, что полномочия работников налоговой инспекции на проведение проверки и составление протокола по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежаще оформленными,
что подтверждается поручением на проведение проверки законодательства от 15.12.2003 N 186, а также планом проведения проверок соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике N 38/54 на 4-й квартал 2003 года и сведениями журнала регистрации поручений и распоряжений, который пронумерован, прошнурован, скреплен печатью и подписью руководителя МИМНС России N 12 по Ростовской области.

Являются неосновательными и утверждения предпринимателя о нарушении ее прав, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, ввиду следующего. Согласно статье 2 названного Федерального закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль за соблюдением законодательства о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию “государственного контроля“, используемого применительно к нормам Федерального закона N 134-ФЗ.

Учитывая, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела о привлечении ее к административной ответственности, предприниматель обоснованно привлечена налоговым органом к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2004 по делу N А53-1793/2004-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.