Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2004 N Ф08-3418/04 по делу N А53-9739/2003-С3-43 В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2004 г. N Ф08-3418/04

Дело N А53-9739/2003-С3-43

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Епифанова В.Е. и Трифоновой Л.А., при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Россошьагропромснаб“ - Пушкарского В.В. (директор), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “Искра“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Россошьагропромснаб“ на постановление апелляционной инстанции от 21.04.04 (судьи Гуденица Т.Г., Пипник Т.Д., Величко М.Г.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9739/2003-С3-43, установил следующее.

ООО “Россошьагропромснаб“ (далее - общество), Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Искра“ (далее - кооператив “Искра“), Ростовской области, о взыскании 1 051 176 рублей убытков в виде стоимости (на день предъявления иска) 131 397 кг недопоставленного ответчиком подсолнечника.

Решением от 22.01.04 (судья Попов А.И.) иск удовлетворен. Суд первой инстанции определил размер убытков исходя из количества недопоставленного ответчиком подсолнечника, сославшись при этом на акт сверки, и его стоимости на день предъявления иска, указанной в справке Воронежской торгово-промышленной палаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.04 решение изменено, взысканная сумма убытков уменьшена до 87 598 рублей. Апелляционная инстанция указала, что основанное на договорах мены от 18.08.97 и 21.08.97 обязательство ответчика по поставке подсолнечника взамен полученной пшеницы изменено соглашением сторон. Натуральный способ исполнения заменен на денежный, что подтверждается принятием от ответчика денежных средств и содержанием акта сверки, в котором долг ответчика указан в денежном выражении в размере 87 598 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 22.01.04. По мнению заявителя жалобы, акт сверки расчетов от 01.08.2000 не является доказательством соглашения сторон об изменении договоров мены и отражает лишь фактическую себестоимость отпущенной кооперативу “Искра“ продукции в целях бухгалтерского учета. Принятые от кооператива денежные средства в размере 20 млн рублей (неденоминированных) направлены на частичное погашение стоимости подсолнечника, а не пшеницы, так как обязательства из договора мены не заменялись на обязательства купли-продажи пшеницы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сельскохозяйственное
предприятие “Лискинское“ (далее - предприятие “Лискинское“) и ТОО “Искра“ (правопредшественник кооператива “Искра“) заключили договоры мены от 18.08.97 и 21.08.97, в соответствии с которыми предприятие “Лискинское“ обязалось после заключения договоров поставить ТОО “Искра“ 121 530 кг семян пшеницы в обмен на 182 300 кг подсолнечника, подлежащие поставке ТОО “Искра“ до 01.11.97 (л. д. 11, 12).

Передача ответчику предприятием “Лискинское“ с 18 по 26 августа 1997 года 121 530 кг семян пшеницы подтверждается накладными и доверенностями и сторонами не оспаривается (л. д. 14 - 21).

Во исполнение встречного обязательства предприятие “Лискинское“ приняло от ТОО “Искра“ в ноябре 1997 года 20 млн. рублей (неденоминированных). Кроме того, ТОО “Искра“ на основании письма предприятия “Лискинское“ от 15.09.98 N 91 поставило предприятию “Иштар“ 11 610 кг подсолнечника, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.09.98 (л. д. 87). Данная поставка оценена сторонами при сверке расчетов по состоянию на 01.08.2000 в сумме 13 932 рубля и отражена в акте сверки (л. д. 22).

В этом же акте стороны указали, что долг кооператива “Искра“ составляет 87 598 рублей, т.е. разницу между 121 530 рублями - стоимости переданных кооперативу 121 530 кг семян пшеницы (по 1 рублю за килограмм) и 33 932 рублями встречного предоставления, складывающимися из 20 тыс. рублей наличных денег и 13 932 рублей за поставленный подсолнечник.

После составления акта сверки расчетов долг ответчиком не погашался ни в натуральном, ни в денежном виде.

По договорам уступки права требования от 25.04.03 N 1 и купли-продажи имущественных прав от 25.04.03 N 7 СПК “Лискинский“ (правопреемник предприятия “Лискинское“) передал ООО “Россошьагропромснаб“ право требования с кооператива “Искра“ долга
вследствие неисполнения последним договоров мены от 18.08.97 и 21.08.97. Новый кредитор, также не получив исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая названные обстоятельства суд апелляционной инстанции указал, что факт принятия кооперативом “Лискинский“ денежных средств в совокупности с содержанием акта сверки, в котором долг ответчика указан в денежном выражении в размере стоимости полученной им пшеницы, свидетельствует о воле сторон на прекращение обязательств из договоров мены и замену этих обязательств обязательством по оплате кооперативом “Искра“ остаточной стоимости пшеницы как покупателем данного товара.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств с достоверностью можно сделать вывод только о частичной замене способа исполнения вытекающего из договоров мены обязательства в размере переданного одной и принятого другой стороной денежного предоставления.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прийти к соглашению о прекращении существующего между ними обязательства в связи с его заменой другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (в данном случае - оплата деньгами пшеницы, полученной ответчиком в качестве покупателя).

Вывод о наличии новации обязательства должен основываться на соответствующем применении норм главы 28 названного Кодекса о заключении договора, т.е. в соглашении с достаточной определенностью должны быть отражены существенные условия нового обязательства (сделки), а применительно к договору о новации, должно быть указано на прекращение прежнего обязательства в полном объеме или конкретной его части.

Акт сверки от 09.08.2000 позволяет в равной степени предположить как достижение договоренности о том, что после его составления обязанность кооператива “Искра“ будет заключаться лишь в оплате деньгами стоимости пшеницы, так и то, что целью составления акта является только количественный и стоимостной учет пшеницы, поставка которой
осталась без встречного предоставления эквивалентного количества подсолнечника.

После принятия кооперативом “Лискинский“ денежных средств от своего контрагента имела место поставка последним подсолнечника в натуре, что соответствует исполнению обязательства по мене. В кассовых ордерах, которыми оформлялась передача денежных средств, не указано, передаются ли они за пшеницу как за проданный товар, или в качестве отступного за часть непоставленного подсолнечника по договорам мены. Поэтому уплата денежных средств не образует вместе с актом сверки достаточную совокупность доказательств, на основе которой возможен вывод о новации. Иных доказательств новации в деле не имеется, и правопредшественник истца после акта сверки ничем не подтверждал, что такое соглашение достигнуто.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Заявленное истцом требование о взыскании с кооператива “Искра“ стоимости подсолнечника по цене на момент предъявления иска является требованием о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договорам мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении размера убытков необходимо учитывать, что такие убытки должны быть доказаны продавцом по правилам статей 15 и 393 Кодекса, т.е. с применением цен, существующих в день предъявления иска (если обязательство добровольно не исполнено) в месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Место исполнения определяется по правилам статьи 316 Кодекса. Если место исполнения обязанности по передаче товара не определено законом или договором и не явствует из существа обязательства, то оно определяется местом изготовления или хранения товара. Договоры
мены не определяют место передачи подсолнечника, следовательно, надо исходить из того, что таким местом является место его хранения в месте нахождения ТОО “Искра“.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков на основании справки Воронежской торгово-промышленной палаты, т.е. по месту нахождения истца, не учел положения названных норм и фактических обстоятельств дела. Кроме того, количество не поставленного ответчиком подсолнечника - 131 397 кг, по мнению суда первой инстанции, указано в акте сверки от 09.08.2000, тогда как данный акт таких сведений не содержит. Истец также не представил обоснований своему утверждению о том, что долг ответчика равен стоимости указанного количества подсолнечника.

Поскольку решение суда первой инстанции не соответствует нормам права, оно подлежит отмене, как и постановление апелляционной инстанции. Несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела является основанием для направления дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом иска является возмещение убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при своевременной передаче ему подсолнечника. Требование о возмещении стоимости утраченной пшеницы, на которую истец в силу статьи 570 Кодекса сохраняет право собственности до передачи ему встречного товара (реальный ущерб), не заявлялось.

Убытки по смыслу статей 400 - 406 Кодекса являются мерой ответственности неисправного должника, которая может быть по инициативе суда уменьшена, в частности, по правилам статьи 404 Кодекса, в том числе, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.

При новом рассмотрении дела следует дать оценку поведению кредитора, считавшего, как следует из иска, что у должника до и после акта сверки сохраняются натуральные обязательства из договора мены, однако длительное время после нарушения ответчиком его права не предъявлявшего иск о возмещении упущенной
выгоды. При этом следует иметь в виду, что составление акта сверки может свидетельствовать о признании ответчиком долга лишь в той форме и тех размерах, которые в этом акте отражены, а также дать оценку имеющимся в деле данным о цене товара, существовавшей в месте исполнения обязательства на момент составления акта сверки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 22.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9739/2003-С3-43 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.А.ТРИФОНОВА