Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2004 N Ф08-3960/2004 по делу N А20-3212/2003 Доказательства передачи спорного имущества истцу при акционировании в материалах дела отсутствуют, судебными инстанциями соответствующие обстоятельства не исследовались и не оценивались, поскольку иск заявлен о признании права собственности в силу приобретательной давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 сентября 2004 года Дело N Ф08-3960/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика - администрации г. Нальчика, в отсутствие истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, ответчиков: департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кабардино-Балкарской Республики, третьих лиц: муниципального унитарного предприятия “Магазин N 53“, муниципального унитарного предприятия “Кафе “Набережный“, Управления федеральной почтовой связи по Кабардино-Балкарской Республике, уведомленных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3212/2003, установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточненных требований) к администрации г. Нальчика, департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кабардино-Балкарской Республики (далее - Учреждение юстиции) со следующими требованиями:

- признать право собственности на нежилые помещения общей площадью 196 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. 2-й Таманской дивизии, 61, в силу приобретательной давности;

- обязать Учреждение юстиции зарегистрировать право собственности на помещения за Сбербанком России;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на помещения за администрацией г. Нальчика;

- признать недействительными карту реестра N 158 на объект недвижимости муниципальной собственности г. Нальчика и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта от 25.11.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные унитарные предприятия “Магазин N 53“ и “Кафе “Набережный“, Управление федеральной почтовой связи по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 08.04.2004 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с момента введения в действие Закона СССР от 06.04.90 “О собственности в СССР“ (с 01.07.90) утратили
силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому течение установленного пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетнего срока приобретательной давности на спорные помещения началось не ранее 01.07.93. На момент подачи иска данный срок не истек. В части требований о признании недействительными карты реестра N 158 на объект недвижимости муниципальной собственности г. Нальчика и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта от 25.11.2003 отказано, поскольку указанные документы не являются правовыми актами, подлежащими обжалованию в установленном действующим законодательством порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение оставлено без изменения в части отказа в иске о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 196 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. 2-й Таманской дивизии, 61. В остальной части решение отменено, соответствующие требования оставлены без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности на спорные помещения началось не ранее 01.07.91, поскольку статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года установлен годичный срок исковой давности, который должен исчисляться не ранее 01.07.90 (момент введения в действие Закона СССР “О собственности в СССР“). Срок приобретательной давности на спорные помещения не истек. Остальные требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял новые исковые требования.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на следующее:

- суды неправомерно
руководствовались статьей 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, поскольку Сбербанк России является правопреемником Гострудсберкасс СССР, не относившихся к числу лиц, указанных в данной статье. Следовательно, годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента начала эксплуатации истцом спорных помещений (1982 год), а пятнадцатилетний срок приобретательной давности истек в 1998 году;

- на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ спорные помещения не являлись государственной собственностью, поскольку были приняты на баланс акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР (правопредшественника Сбербанка России) на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.90 “О Государственном Банке РСФСР и банках на территории республики“;

- спорное имущество не находилось у Сбербанка России по договорным обязательствам (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) и не было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В отзыве на кассационную жалобу департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации г. Нальчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.10.78 исполнительный комитет Нальчикского городского совета народных депутатов решением N 364.3 предоставил отделу капитального строительства земельные участки площадью 0,85 га и 0,70 га по ул. Хуламской (в настоящий момент - ул. 2-ой Таманской дивизии) для строительства двух 168-квартирных домов с пристроенным торговым блоком.

Решением от 16.10.79 N 405.1
исполнительный комитет Нальчикского городского совета народных депутатов изменил указанное решение, увеличив площадь предоставляемого отделу капитального строительства земельного участка до 1,9 га за счет строительства расширенного торгового блока, в котором должны быть размещены кафе-столовая, почта, сберкасса и промтоварный магазин.

Сбербанк России, предъявляя иск, ссылался на следующее. С 1982 года банк занимает спорные помещения в торговом блоке и является правопреемником Гострудсберкассы, которая ранее располагалась в указанных помещениях на основании Постановления Совета Министров СССР от 17.06.87 N 821 “О совершенствовании системы банков в стране и усилении их воздействия на повышение эффективности экономики“. Постановлением Верховного Совета РСФСР “О Государственном Банке РСФСР и банках на территории республики“ Российский республиканский банк Сберегательного банка СССР преобразован в Сберегательный банк РСФСР со всеми активами и пассивами по состоянию на 01.07.90. Данный банк впоследствии был акционирован в силу Приказа Центрального банка РСФСР от 21.03.91 N 02-20.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводу, что течение установленного пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетнего срока приобретательной давности на спорные помещения началось не ранее 01.07.91 или 01.07.93. В соответствии со статьей 90 Гражданского кодекса РСФСР исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного
имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан.

Сбербанк России является правопреемником Гострудсберкасс СССР, имущество которых являлось государственной собственностью.

Следовательно, исковая давность по требованию об изъятии имущества из чужого незаконного владения может исчисляться только с момента передачи спорных помещений в частную собственность.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О порядке разрешения споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности“ нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, наличие у лица правового основания для владения спорной вещью исключает возможность ее приобретения на основании приобретательной давности.

В материалах дела имеется распоряжение исполнительного комитета Нальчикского городского совета народных депутатов от 20.05.91 N 260, которым Управлению капитального строительства разрешено передать на баланс Сбербанка России торговый блок, в котором расположены спорные помещения. Из протокола судебного заседания от 01.04.2004 следует, что истец подтвердил факт предоставления ему спорных помещений на основании указанного распоряжения. Данное обстоятельство исключает применение норм о приобретательной давности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Доказательства передачи спорного имущества истцу при акционировании в материалах дела отсутствуют, судебными инстанциями соответствующие обстоятельства не исследовались и
не оценивались, поскольку иск заявлен о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3212/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.