Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2004 N А56-39546/03 Суд, возвращая апелляционную жалобу ИМНС, неправомерно не принял в качестве доказательства направления копии жалобы другой стороне по делу (налогоплательщику) почтовую квитанцию со ссылкой на то, что последние цифры почтового индекса не совпадают с данными адреса, имеющегося в материалах дела, поскольку получение указанного почтового отправления налогоплательщиком подтверждено уведомлением о его вручении и не оспаривается последним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года Дело N А56-39546/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от государственного предприятия “Санкт-Петербургский Монетный Двор“ Балашовой О.И. (доверенность от 10.12.03 N 01/2218), Мохова Г.Ф. (доверенность от 05.01.04 N 43/3) и Петрова А.А. (доверенность от 30.12.03 N 01/2217), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Масловой Е.С. (доверенность от 28.06.04 N 14-05/13832) и Смирновой Е.Е. (доверенность от 21.04.04 N 14-05/8695), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.03.04 (судья Жбанов В.Б.) и определение апелляционной инстанции от 30.04.04 (судья Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39546/03,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Санкт-Петербургский Монетный Двор“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.10.03 N 3020502, принятого по результатам выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.01 по 31.12.02.

Решением от 01.03.04 суд частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, так как определением от 30.04.04 жалоба Инспекции на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с невыполнением подателем жалобы требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 60 названного Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пункта 3 части 4 статьи 60“ имеется в виду “пункта 3 части 4 статьи 260“.

Инспекция в порядке статьи 275 АПК РФ обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 01.03.04, которое, по ее мнению, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Впоследствии в суд кассационной инстанции поступила жалоба налогового органа, которая также принята к кассационному производству, на определение суда от 30.04.04 о возврате апелляционной жалобы Инспекции на решение суда от 01.03.04. Податель жалобы считает, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального права, так как допущенная при отправлении копии апелляционной жалобы Предприятию “техническая
ошибка в индексе не является препятствием доставки почты по назначению“, поскольку адрес заявителя был указан правильно, что подтверждается уведомлением о вручении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы этой жалобы, а представители Предприятия просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция направила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу на решение суда от 01.03.04 по настоящему делу. Определением от 12.04.04 суд оставил указанную жалобу без движения в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы Предприятию по указанному в его заявлении адресу: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, 6, предложив представить этот документ в срок до 29.04.04.

В порядке исполнения названного определения Инспекция с письмом от 26.04.04 N 14-05/8994 представила квитанцию серии 197136-49 N 04052, которую суд не принял в качестве доказательства направления Предприятию копии жалобы, так как последние цифры индекса получателя в этой квитанции не совпадают с данными адреса, имеющегося в материалах дела. На этом основании суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, определением от 30.04.04 возвратил апелляционную жалобу Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно названной норме арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае Инспекция в порядке исполнения определения суда от
12.04.04 представила в установленный этим определением срок почтовую квитанцию серии 197136-49 N 04053 (лист дела 103), в которой указан адресат заказного письма с уведомлением: “СПб Монетный двор, СПб136“, что и свидетельствует о направлении копии апелляционной жалобы Предприятию. Получение этого почтового отправления адресатом подтверждено уведомлением о его вручении от 05.05.04, а также не оспаривается представителями заявителя в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ее подателю, а следовательно, определение суда от 30.04.04, принятое с нарушением норм процессуального права, следует отменить, а дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Инспекции на решение от 01.03.04 по настоящему делу не может быть рассмотрена и должна быть возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а следовательно, жалоба подана на решение суда, не вступившее в законную силу, которое в силу статьи 273 АПК РФ не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.04 по делу N А56-39546/03 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга по существу.

Кассационную жалобу на решение того же суда от 01.03.04 возвратить Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

МОРОЗОВА Н.А.