Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2004 N Ф08-3592/2004 В соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание обращается на имущество, принадлежащее именно должнику. Суд в нарушение установленного Федеральным законом порядка обращения взыскания на имущество должника вынес незаконное определение о наложении ареста на имущество, объявлении его розыска и продажи, которое фактически отсутствовало у должника и ему на вещном праве не принадлежало.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2004 года Дело N Ф08-3592/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от взыскателя - закрытого акционерного общества “Интурист-Краснодар“, представителя от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, в отсутствие представителей от должника - Макаревича О.А., межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, Шипулина А.П., УГИБДД ГУВД Краснодарского края, “Мотор“ ГИБДД при УВД г. Краснодара, общества с ограниченной ответственностью “Гамма-Люкс“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого
акционерного общества “Интурист-Краснодар“ на постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23088/2002-1/235-25/2004-1/1СП, установил следующее.

ЗАО “Интурист-Краснодар“ (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю Приходько Ф.А., выразившееся в длительном неисполнении судебного акта о Ф.И.О. О.А. убытков в сумме 21294149 рублей. В процессе рассмотрения жалобы взыскатель уточнил требования и просил обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск принадлежащих должнику 52 автотранспортных средств с последующей передачей их на реализацию. Жалоба обоснована нарушением судебным приставом-исполнителем установленного статьями 13 и 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Определением от 10.02.2004 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворена. Суд принял обеспечительные меры в отношении 52 автотранспортных средств в виде наложения ареста и обязал судебного пристава-исполнителя осуществить розыск и продажу этих автотранспортных средств в целях исполнения судебного акта по делу N А32-23088/2002-1/235.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 определение от 10.02.2004 отменено на том основании, что транспортные средства, на которые наложен арест, не принадлежат должнику на праве собственности. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции право собственности на спорные транспортные средства признано за гражданином Шипулиным А.П. Кроме того, рассматривая жалобу, арбитражный суд вышел за пределы ее предмета, поскольку взыскатель письменного ходатайства о наложении ареста на транспортные средства в суд не подавал.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 отменить и оставить в силе определение от 10.02.2004. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального
и материального права. Шипулин А.П. не вправе был подавать апелляционную жалобу на определение от 10.02.2004, поскольку не является стороной исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции не учел пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Взыскатель полагает, что при наличии неисполненного судебного акта о Ф.И.О. О.А. в пользу ЗАО “Интурист-Краснодар“ денежных средств должник в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициировал иски в суде общей юрисдикции о признании права собственности на автотранспортные средства за третьим лицом и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту этого имущества.

В судебном заседании представители взыскателя повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и указали на то, что решение суда общей юрисдикции о признании за Шипулиным А.П. права собственности на спорные автотранспортные средства обжаловано в порядке надзора. Однако доказательства принятия в Верховном Суде Российской Федерации заявления о пересмотре решения в порядке надзора не представлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 6 сентября 2004 года до 14 часов 30 минут, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 30.08.2004.

Проверив законность обжалуемого постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002-1/235 о Ф.И.О.
О.А. в пользу ЗАО “Интурист-Краснодар“ 21294149 рублей убытков судом выдан исполнительный лист.

18 июня 2003 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N П-2436/03, в рамках которого судебным приставом-исполнителем получены сведения о Ф.И.О. О.А. на праве собственности 52 автотранспортных средств. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.08.2003 на указанные транспортные средства наложен арест, а постановлением от 20.08.2003 арестованный автотранспорт объявлен в розыск.

В связи с длительным неисполнением судебного акта и нарушением судебным приставом-исполнителем установленного статьями 13 и 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ двухмесячного срока совершения исполнительных действий, взыскатель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев жалобу (с учетом уточнения требований), суд первой инстанции определением от 10.02.2004 удовлетворил ходатайство взыскателя о применении обеспечительных мер: наложил арест на принадлежащие должнику 52 автомобиля и обязал судебного пристава-исполнителя осуществить их розыск и продажу в целях исполнения судебного акта по делу N А32-23088/2002-1/235.

В силу статьи 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу названных норм Закона взыскание обращается на имущество, принадлежащее именно должнику.

Налагая арест, суд первой инстанции не учел, что на день принятия определения от 10.02.2004 спорные автотранспортные средства у должника отсутствовали, сведения об их месте нахождения в материалы дела не представлены.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2003, вступившим в законную силу 01.08.2003 (т. 2, л.д. 40), право собственности на спорные автотранспортные средства признано за Шипулиным А.П.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение установленного пунктами 1, 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ порядка обращения взыскания на имущество должника вынес незаконное определение о наложении ареста на имущество, объявлении его розыска и продажи, которое фактически отсутствовало у должника и ему на вещном праве не принадлежало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил апелляционную жалобу Шипулина А.П. и отменил определение от 10.02.2004.

Из мотивировочной части постановления от 09.06.2004 видно, что суд апелляционный инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело. Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы взыскателя (т. 2, л.д. 104). Однако вывод об отказе в удовлетворении жалобы в резолютивной части постановления отсутствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления предложением об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь
статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23088/2002-1/235-25/2004-1/1СП изменить, дополнив его резолютивную часть предложением: “В удовлетворении жалобы отказать“.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением суда кассационной инстанции от 26.07.2004, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.