Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2004 N Ф08-3251/04-1254А по делу N А53-15361/03-С1-12 Общество настаивает на взыскании убытков, возникших в результате оплаты работ за погрузку товара в автопоезд, суду на новом рассмотрении следует установить, по чьей инициативе произведена разгрузка товара на складе временного хранения - по инициативе таможенного органа при возбуждении дела о нарушении таможенных правил либо по инициативе общества, когда оно приняло решение досмотреть товар при получении его со склада временного хранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2004 г. N Ф08-3251/04-1254А

Дело N А53-15361/03-С1-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Олавс“ - Сулейманова Т.М. (доверенность от 15.06.03), от заинтересованных лиц - Ростовской таможни - Лосниковой А.В. (доверенность от 17.08.04), Государственного таможенного комитета Российской Федерации - Руденко Е.М. (доверенность от 05.02.04), от третьего лица - открытого акционерного общества “Совтрансавто-Ростов“ - Григорьевой В.П. (доверенность от 05.01.04 N 04), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления
федерального казначейства по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 29503), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Олавс“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.04 по делу N А53-15361/03-С1-12 (судья Пильтенко С.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Олавс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 77 311 рублей 13 копеек, в том числе 76 480 рублей 13 копеек - услуги СВХ, 831 рубль - транспортные расходы представителя.

Определением от 27.01.04 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - комитет) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьего лица - открытое акционерное общество “Совтрансавто-Ростов“ (далее - ОАО “Совтрансавто-Ростов“).

Решением от 01.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличия условий, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а транспортные расходы представителя не являются убытками.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.04.04, истребовать в Аксайском районном суде материалы дела об административном правонарушении N 05900-3482/01, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество представило доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.

В отзыве на кассационную жалобу таможня и комитет просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

ОАО “Совтрансавто-Ростов“ представило отзыв на жалобу со ссылкой на статью 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять объяснения третьего лица.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции общество поддержало доводы кассационной жалобы, комитет и таможня поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ростовской таможней 10.08.01 составлен протокол N 05900-3482/01 о нарушении ООО “Олавс“ таможенных правил. Товар, принадлежащий обществу, помещен на склад временного хранения ОАО “Совтрансавто-Ростов“.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.06.02, вступившим в законную силу 01.07.02, производство по делу о нарушении таможенных правил N 05900-3482/01 прекращено за отсутствием в действиях общества правонарушения, предусмотренного статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что товар - бытовая химия и средства гигиены, хранящиеся на складе временного хранения “Совтрансавто-Ростов“, должен быть выдан обществу.

Постановление суда от 20.06.02 исполнено судебным приставом-исполнителем 01.08.02, что подтверждается актом выполненных работ по обеспечению досмотра выданного обществу товара. Акт подписан представителями общества, таможни и ОАО “Совтрансавто-Ростов“.

При исполнении решения суда, 02.08.02 общество решило досмотреть все внутриместные вложения и провести экспертизу всему товару.

Заявлением от 02.08.02 общество обратилось к ОАО “Совтрансавто-Ростов“ с просьбой об оказании ему помощи в приемке товара и погрузке его в автопоезд государственный номер В 553 ВН 26 рус/А7771 26 рус, гарантировав оплату этих работ.

Из заявления общества от 02.08.02
(т. 1 л.д. 74) и акта вскрытия складского помещения от 02.08.02 (т. 1 л.д. 72) следует, что товар хранился непосредственно на складе, а не в автомобиле, размещенном на складе СВХ.

Из материалов дела не усматривается помещение товара общества на склад СВХ в автопоезде.

Вступившим в законную силу судебным актом Аксайского районного суда Ростовской области от 20.06.02 (т. 1 л.д. 7-9) установлено, что 10.08.01 по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение на СВХ ОАО “Совтрансавто-Ростов“ в качестве непосредственного объекта правонарушения по делу о нарушении таможенных правил по статье 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении ООО “Олавс“ помещены отдельно поименованные, индивидуально определенные товары с указанием количества ящиков и количества штук товаров в этих ящиках.

Это обстоятельство арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, хотя оно имеет существенное значение для выяснения вопроса о том, когда и по чьей инициативе произведена разгрузка товара на складе СВХ - по инициативе таможни, когда было возбуждено дело НТП, либо по инициативе общества, когда оно приняло решение досмотреть товар при получении его со склада СВХ.

Вывод суда о понесенных обществом затратах на погрузочно-разгрузочные работы, возникших согласно волеизъявлению ООО “Олавс“ без участия таможенного органа, не основан на материалах дела.

Стоимость выполненных ОАО “Совтрансавто-Ростов“ погрузочно-разгрузочных работ составила 76 480 рублей 13 копеек. Платежным поручением от 21.08.02 N 289 общество оплатило ОАО “Совтрансавто-Ростов“ указанную сумму. Хранение груза в период проведения административного расследования осуществлено бесплатно.

После предъявления доверенности на представителя общества Сулейманова Т.М., 23.08.02 автопоезд с товаром, оформленный надлежащим образом, передан обществу.

Вывод суда о том, что задержка груза за период с 02.08.02 по 23.08.02 на
складе ОАО “Совтрансавто-Ростов“ произошла по вине самого общества, является правильным, но общество не просит взыскать убытки, возникшие в результате простоя автопоезда с товаром.

Общество настаивает на взыскании убытков, возникших в результате оплаты работ за погрузку товара в автопоезд, а не в результате задержки автопоезда на складе СВХ.

Довод общества о причинении ему 831 рубля убытков (расходы, связанные с направлением для участия в суде по рассмотрению дела НТП представителя ООО “Олавс“) подлежит проверке судом первой инстанции, поскольку вывод о том, что транспортные расходы представителя не являются убытками, не обоснован с правовой точки зрения, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что общество не доказало наличия условий, предусмотренных статьей
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд должен оценить представленные сторонами доказательства и указать мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен по неполно исследованным документальным доказательствам, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документальным доказательствам, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку документальным доказательствам, представленным в материалы дела, и с учетом указаний кассационной инстанции, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.04.04 по делу N А53-15361/03-С1-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.Н.ДОРОГИНА