Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2004 N Ф08-3242/2004 Уполномоченный орган не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что отмена мирового соглашения и возврат к процедуре банкротства улучшат положение должника и кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 августа 2004 года Дело N Ф08-3242/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от уполномоченного органа - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, представителя от заявителя - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Староминскому району Краснодарского края, представителя от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2004 по делу N А32-20492/2002-37/872, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Староминскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган) обратилась с заявлением о признании банкротом СПК им. Чапаева (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21422/202-46/921-Б принято к производству заявление ООО “Блеск“ о признании должника несостоятельным.

Определением от 10.12.2002 оба дела объединены в одно производство, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 13.05.2003 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Бахвалов С.В.

На собрании кредиторов должника 28.04.2004 принято решение о заключении мирового соглашения, которое подписано 14.05.2004.

Определением от 19.05.2004 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и возобновить производство по делу. Заявитель указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, ТО ФСФО не был извещен о проведении собрания кредиторов и не принимал участие в заключение мирового соглашения, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 155 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

По мнению заявителя, условия мирового соглашения противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах, так как срок погашения задолженности отдельных кредиторов третьей очереди предшествует указанному судом в определении сроку погашения задолженности перед бюджетом.

Кроме того, судебный акт не основан на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представители управления и налогового органа поддержали доводы жалобы. Представитель должника просил определение оставить без изменения, поскольку условия мирового соглашения отвечают интересам кредиторов и должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, налогового органа, должника, проверив обоснованность их доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству.

Поскольку процедура внешнего управления введена 13.05.2003, то заявитель правильно указал, что дело подлежало рассмотрению по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд при утверждении мирового соглашения установил, что за него проголосовали кредиторы с суммой требований, составляющих 51,71% от общей суммы требований. За принятие мирового соглашения проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом. Налоговый орган принимал участие в собрании, однако от голосования за утверждение мирового соглашения отказался.

Поэтому довод управления о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения принято с нарушением Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством кредиторов. Следовательно, отсутствие на собрании представителя ФСФО и отказ налогового органа от голосования не
повлияли на его результат.

Подлежит отклонению также довод управления о том, что условия мирового соглашения противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах.

Требования по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды заявлены налоговым органом и включены в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения предусматривают погашение этих требований до 01.11.2005. Этот же срок определен для остальных кредиторов.

Более ранний срок погашения долга установлен для кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом. Данное условие не ущемляет интересов управления, поскольку указанные кредиторы имеют преимущество перед иными кредиторами на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, управление не привело убедительных доводов, свидетельствующих о том, что отмена мирового соглашения и возврат к процедуре банкротства улучшат положение должника и кредиторов и что такой подход отвечает целям предупреждения несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены определения об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2004 по делу N А32-20492/2002-37/872 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.