Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2004 N Ф08-3668/2004-1423А Подтверждение фактического вывоза товаров через внешнюю границу Таможенного союза, вывозимых в соответствии с таможенным режимом экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, осуществляют таможенные органы, производившие таможенное оформление вывезенных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2004 года Дело N Ф08-3668/2004-1423А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Шевро“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику на решение от 19.08.2003 и постановление от 08.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3069/2003, установил следующее.

ООО “Шевро“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Нальчику от 14.04.2003
N 22 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 799500 рублей по экспортным операциям за май и июнь 2002 года (266500 рублей и 533000 рублей соответственно) и обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда от 29.08.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.01.2004, заявленные требования удовлетворены с указанием на то, что заявитель подтвердил факт уплаты налога поставщику и реальный экспорт товара, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ООО “Шевро“.

ИМНС России по г. Нальчику обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган приводит следующие доводы: местонахождение поставщика экспортированного товара (ООО “Квинтоль“) неизвестно, последняя бухгалтерская отчетность им сдана во втором квартале 2002 года, расчетные операции проведены не через банк, указанный в контракте, на экспорт поставлен товар в меньшем размере, чем предусмотрено в контракте, не подтвержден экспорт товара по грузовым таможенным декларациям N 10303040/260302/0001143 и N 10303040/260302/0001144, экспортная поставка экономически невыгодна для заявителя и направлена на получение возмещения налога из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что таможней были подтверждены факты вывоза товаров за границу России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.03.2002 N 5/002, заключенному с
ООО “Квинтоль“, ООО “Шевро“ приобрело 61500 кг хромированного полуфабриката шкур крупного рогатого скота (КРС) по цене 78 тыс. рублей за одну тонну. Товар поставлен заявителю и оплачен в полном объеме (4797000 рублей, в том числе 799500 рублей налога на добавленную стоимость), в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 12.03.2002 N 11, от 15.03.2002 N 14 и N 15, накладные от 12.03.2002 N 11, от 15.03.2002 N 14 и N 15, платежные поручения от 08.05.2002 N 17, от 13.05.2002 N 18, от 29.05.2002 N 26, от 05.06.2002 N 31, от 07.06.2002 N 32, от 13.06.2002 N 33, от 14.06.2002 N 34, от 14.06.2002 N 35, от 18.06.2002 N 36, от 19.06.2002 N 37, от 27.06.2002 N 38.

В последующем товар был экспортирован фирме “Ист Хайдс“ (Великобритания) на основании контракта от 19.02.2002 N Р-5004 и от 12.03.2002 N Р-5006. Отгрузка товара на экспорт и его декларирование произведены по поручению ООО “Шевро“ фирмой “Альпейс“, Краснодар. В подтверждение экспорта товара и факта его оплаты иностранным контрагентом представлены паспорт сделки, грузовые таможенные декларации N 10309040/260302/0001142, N 10303040/260302/0001143 и N 10303040/260302/0001144, международные товарно-транспортные накладные, выписки банка и платежные поручения.

Осуществив экспортные поставки, ООО “Шевро“ представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май и июнь 2002 года, в которых соответственно указаны следующие суммы налога, начисленные к возмещению: 266500 рублей и 533000 рублей, а также представило пакет документов для подтверждения права на возмещение из бюджета указанных сумм налога.

Решением от 14.04.2003 N 22 ИМНС России по г. Нальчику отказало в возмещении из
бюджета указанных сумм налога со ссылкой на письмо ИМНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы от 19.12.2002 N 18365, из которого следует, что местонахождение ООО “Квинтоль“ (поставщик заявителя) неизвестно, последнюю отчетность оно сдало за второй квартал 2002 года.

Законность данного ненормативного акта является предметом рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности требований ООО “Шевро“; по мнению суда, представленные документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемых решениях ИМНС России по г. Нальчику основанием для отказа в возмещении из бюджета налога указано неустановление местонахождения российских поставщиков товара, поставленного заявителем на экспорт. Признавая решение налогового органа недействительным, суд указал, что невозможность определения местонахождения поставщиков, а следовательно, невозможность проверки факта уплаты им налога в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, уплаченного этому поставщику.

Действительно, невозможность проведения встречной проверки поставщика не является основанием для отказа в возмещении из бюджета налога налогоплательщику-покупателю. Выявленные в результате встречных контрольных мероприятий обстоятельства (представление последней отчетности ООО “Квинтоль“ за 2-й квартал 2002 года, неизвестность местонахождения) не являются доказательствами недобросовестности ООО “Шевро“, так как в период заключения договоров купли-продажи с заявителем, выставления счетов-фактур в адрес покупателя поставщик состоял на налоговом учете и представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

При вынесении обжалованных актов суд обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи).

В силу статьи 165
Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено, что для подтверждения факта реального экспорта товара налогоплательщик представил указанные документы с соответствующими отметками.

Довод подателя жалобы о том, что на грузовых таможенных декларациях N 10303040/260302/0001143, N 10303040/260302/0001144 и международных товаротранспортных накладных 217369 и 256920 вместо отметок пограничного таможенного поста о вывозе товара имеется отметка Краснодарской таможни о вывозе товара, не принимается судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно спорным ГТД и товаротранспортным документам к ним товар вывозился через Белоруссию. Белоруссия и Россия - члены Таможенного союза по Соглашение от 20.01.95 “О Таможенном союзе“.

В период совершения обществом экспортных операций и подачи в налоговую инспекцию спорных деклараций действовал Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров“, установивший соответствующий Порядок. В
силу этого Порядка подтверждение фактического вывоза товаров через внешнюю границу Таможенного союза, вывозимых в соответствии с таможенным режимом экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, осуществляют таможенные органы, производившие таможенное оформление вывезенных товаров.

В материалах дела имеется письмо Краснодарской таможни о том, что она подтверждает вывоз груза по спорным ГТД на основании сведений из Белорусской таможни, что соответствует указанному Приказу и утвержденному им “Порядку подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара через внешнюю границу Таможенного союза, вывозимых через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен“.

Поэтому вывод суда о том, что представленные заявителем документы отвечают установленным требованиям, основан на материалах дела и нормах права.

Довод налоговой инспекции о том, что экспортная поставка экономически не выгодна для заявителя и направлена на получение возмещения налога из бюджета, не являлся основанием к принятию оспариваемого решения, сделан с учетом данных иного года, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3069/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.