Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2004 N Ф08-3661/2004 Суд апелляционной инстанции не исследовал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2004 года Дело N Ф08-3661/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - фирмы “НЕК Континенталь Корп.“ в лице Ростовского филиала, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью “Строй-Инвест“, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“, открытого акционерного общества “Новочеркасский завод синтетических продуктов“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ на решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Ростовской
области по делу N А53-12521/2002-С-31, установил следующее.

Фирма “НЕК Континенталь Корп.“ в лице Ростовского филиала (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - железная дорога) о взыскании 830415 рублей 58 копеек неосновательно полученной провозной платы и 536686 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003, с железной дороги в пользу компании взыскано 733849 рублей 66 копеек долга и 458403 рубля 96 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал на необходимость выяснения объема полномочий, предоставленных истцу грузоотправителем, оценки доводов истца о необоснованности произведенного списания денежных средств, привлечения к участию в деле ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ для выяснения обстоятельств исполнения грузоотправителем обязанности по оплате груза. При новом рассмотрении дела также подлежал оценке довод железной дороги о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1191379 рублей 92 копейки неосновательного обогащения и 1635584 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ (далее - завод).

Решением от 26.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004, с железной дороги в пользу компании взыскано 2447190 рублей 71 копейка, в том числе 1191379 рублей 92 копейки задолженности и 1255810 рублей
79 копеек процентов.

Определением от 08.07.2004 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО “Строй-Инвест“.

Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства с лицевого счета истца в ТехПД списаны необоснованно. Срок исковой давности исчисляется с 01.01.2000 - момента завершения отчетного налогового периода и учета истцом спорных счетов-фактур при составлении бухгалтерской отчетности и исчисления налогов.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать. В дополнении к кассационной жалобе ответчик оспаривает определение суда от 08.07.2004 о замене стороны, ссылаясь на невозможность уступки требования по договору перевозки.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности. Ответчик полагает, что списание денежных средств со счета истца производилось с его согласия на основании оформленных надлежащим образом заявок.

В отзывах на кассационную жалобу компания и ООО “Строй-Инвест“ просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 06.03.99 по 13.04.99 железная дорога осуществляла грузовые перевозки по железнодорожным накладным, в которых в качестве грузоотправителя либо грузополучателя указано ФГУП “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ (правопредшественник завода). Провозная плата по перевозкам списывалась железной дорогой со счета Ростовского филиала фирмы “НЕК Континенталь Корп.“.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для списания средств со счета в ТехПД, компания обратилась в
арбитражный суд с иском о возвращении этих средств.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно статье 36 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации плата за перевозку груза и иные платежи при отправлении груза вносятся грузоотправителем, а окончательные расчеты производятся грузополучателем.

Оценив представленные в материалы дела заявки истца о расчете ставки на перевозку грузов по российским железным дорогам, суд установил, что данные заявки не могут служить основанием для начисления провозной платы, поскольку не соответствуют Правилам приема груза к перевозке на железнодорожном транспорте. Данные заявки по сути являются осуществленными в произвольной форме запросами о стоимости услуг по перевозке грузов.

Имеющийся в материалах дела договор поставки от 17.05.99 N 57-11/4 между компанией и заводом, содержащий условие об оплате перевозок истцом, заключен после списания спорных сумм со счета истца. Ответчиком указанный договор поставки не подписан. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод железной дороги о распространении сторонами данного договора на отношения, возникшие до его заключения, поскольку на момент списания денежных средств отсутствовали документы, из которых бы следовало, что плательщиком по спорным перевозкам выступает компания.

Письменное согласие на осуществление платежей за перевозку грузов по представленным накладным владелец счета не давал. Зачисление денежных средств на лицевой счет в ТехПД не свидетельствует о заключении договора
перевозки. Осуществление расчетным центром безакцептного списания средств с лицевого счета филиала также не влечет за собой заключение договора перевозки груза.

Таким образом, выводы судебных инстанций о необоснованном списании провозной платы за спорные перевозки с лицевого счета филиала компании соответствуют нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод железной дороги о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку требования по настоящему делу заявлены не из договора перевозки, а в связи с неосновательным списанием денежных средств со счета истца.

Вывод судебных инстанций о том, что спорные отношения не относятся к правоотношениям, возникшим из перевозки груза, соответствует статье 31 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Истец не являлся стороной договора перевозки, поскольку в отношении него такой договор не заключался. В данном случае железная дорога списала денежные средства с лицевого счета истца в счет исполнения обязательства третьего лица, являющегося участником договора перевозки.

В связи с этим кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон срока исковой давности, установленного статьей 142 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Однако из материалов дела видно, что исковые требования заявлены по истечении трех лет после списания денежных средств с лицевого счета филиала компании в ТехПД. Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство,
указав в решении, что истцу стало известно о нарушении его права с 01.01.99.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил обоснованность вывода суда первой инстанции о начальной дате срока исковой давности и не оценил довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о нарушении его права с 18.04.98. При этом не исследованы доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование данного довода в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо выяснить момент начала течения срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо проверить и дать оценку доводу истца о том, что до 01.10.98 железная дорога не представляла компании информации о движении денежных средств на его счете в ТехПД, о списании денежных средств ему стало известно после получения лицевого счета по экспортно-импортным перевозкам, содержащего в том числе сведения о движении средств за сентябрь 1998 г.

Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил указанные доказательства, не проверил обоснованность доводов сторон, касающихся применения срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил довод апелляционной жалобы о неправильном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета процентов видно, что списание денежных средств с лицевого счета филиала компании произведено в период с 10.03.99 по 21.04.99.
Проценты взысканы судом, исходя из всей суммы задолженности, начиная с первого дня ее образования. Такой принцип начисления процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Доводы ответчика о незаконности определения суда от 08.07.2004 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежат отклонению. Применительно к настоящему спору ООО “Строй-Инвест“ не предъявляло иск к ответчику, а вступило в процесс в качестве процессуального правопреемника компании на основании договора уступки требования от 23.06.2004 N 236ТП, по условиям которого компания уступила ООО “Строй-Инвест“ право на получение с железной дороги 795013 рублей 40 копеек задолженности и 1255810 рублей 79 копеек процентов, взысканных в пользу компании решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2004 по настоящему спору. Кроме того, требования по настоящему делу заявлены не из договора перевозки, а о взыскании неосновательного обогащения, поэтому ссылка ответчика на нарушение статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов сторон и представленных в материалы доказательств исследовать начало течения срока исковой давности, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции
от 17.06.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12521/2002-С-31 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.