Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2004 N А05-7806/03-21 Довод коллектива индивидуальных застройщиков о том, что он не должен оплачивать расходы по предоставлению отдельным собственникам жилья льгот по оплате коммунальных услуг, отклонен, поскольку отсутствие возмещения указанных расходов со стороны соответствующих бюджетов не может являться основанием для отказа энергоснабжающей организации в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, основанного на договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года Дело N А05-7806/03-21“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ОАО “Архэнерго“ - Евстафеевой А.Б. (доверенность от 31.12.2003 N 07-08/265), рассмотрев 07.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Архэнерго“ на решение от 27.01.2004 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7806/03-21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архэнерго“ в лице его филиала “Архангельские городские тепловые сети“ (далее - ОАО “Архэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области
с иском к коллективу индивидуальных застройщиков “Новосел“ (далее - КИЗ “Новосел“) о взыскании 199026 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 01.08.98 N 1087, образовавшейся по состоянию на 12.08.2003.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 87115 руб. 21 коп. задолженности по состоянию на июль 2003 года.

Решением от 27.01.2004 иск удовлетворен в сумме 64001 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Архэнерго“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Архэнерго“ просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 23113 руб. 73 коп. задолженности, образовавшейся за март 2003 года, и удовлетворить иск в этой части, ссылаясь на условия, предусмотренные пунктом 6.1 договора теплоснабжения.

КИЗ “Новосел“ надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Архэнерго“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, 01.08.98 между ОАО “Архэнерго“ (энергоснабжающая организация), МУП “Тепловые сети“ (энергораспределяющая организация) и КИЗ “Новосел“ (абонент) заключен договор N 1087 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется через энергораспределяющую организацию обеспечивать абонента тепловой энергией в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию. Пунктом 5.1
договора стороны установили, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Архангельской области (далее - РЭК).

Основанием для предъявления иска послужило наличие у КИЗ “Новосел“ задолженности по оплате потребленной теплоэнергии согласно указанному договору. Частично задолженность была погашена ответчиком истцу после подачи искового заявления. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске в этой части.

Как утверждает ОАО “Архэнерго“, оплата ответчиком теплоэнергии по условиям договора должна производиться по тарифу, установленному РЭК, а за март 2003 года - “на основе показаний приборов учета на головном участке Архангельской ТЭЦ пропорционально месячному плановому теплопотреблению абонента, основанного на максимальных часовых нагрузках“, в связи с отсутствием показаний приборов учета в отделе сбыта ОАО “Архэнерго“ к 03.04.2003 (пункт 6.1 договора).

Возражая против иска, ответчик полагает, что не должен оплачивать расходы по предоставлению отдельным собственникам жилья льгот по оплате коммунальных услуг. Суд обеих инстанций посчитал этот довод несостоятельным.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на свой журнал учета тепловой энергии за март 2003 года (лист дела 48), не согласен оплачивать в полном объеме счет-фактуру от 31.03.2003 N 2708, выставленный истцом исходя из расчета количества потребленной КИЗ “Новосел“ тепловой энергии, произведенного в соответствии с пунктом 6.1 договора. Данный довод ответчика суд признал обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям спорного договора оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком по тарифам, установленным РЭК (с учетом наличия у сторон разногласий по условиям, предусмотренным пунктами 4.6, 6.2 договора, не являющихся существенными для договора энергоснабжения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие возмещения затрат КИЗ “Новосел“, связанных с предоставлением отдельным собственникам жилья льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, со стороны соответствующих бюджетов не может являться основанием к отказу ОАО “Архэнерго“ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, основанного на договоре, тем более что сведения об отсутствии возмещения расходов не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что КИЗ “Новосел“ в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был оплачивать истцу полученную тепловую энергию по тарифам, установленным вышеназванной комиссией. Решение и постановление в этой части КИЗ “Новосел“ не обжаловано. Кроме того, ответчик обладает правом обратиться с требованием о возмещении из соответствующих бюджетов понесенных им расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных нормативными актами, по оплате коммунальных услуг отдельным собственникам жилья.

Довод подателя жалобы о правомерности выставления им счета-фактуры от 31.03.2003
N 2708 на основании пункта 6.1 договора направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом обеих инстанций. Суд указанный довод истца признал несостоятельным, указав, в частности, на факт выставления ОАО “Архэнерго“ указанного счета-фактуры 31.03.2003, то есть до момента реализации ответчиком своего права, установленного пунктом 6.1 договора, а также на наличие данных о количестве фактически принятой ответчиком тепловой энергии в марте 2003 года. Кассационная инстанция не вправе давать переоценку обстоятельствам, установленным судом первой или апелляционной инстанций. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие правильность произведенного истцом расчета за март 2003 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7806/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

КУСТОВ А.А.