Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2004 N Ф08-3694/04 по делу N А32-16980/2003-2/360 Дело по иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил, кем получен товар и является ли ответчик надлежащим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2004 г. N Ф08-3694/04

Дело N А32-16980/2003-2/360

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рогальского С.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия “Автоколонна N 1484“ - Зиминова М.Ю. (доверенность от 19.11.03), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Югнефтегаз“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Автоколонна N 1484“ на решение от 22.10.03 (судья Коваленко Л.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.04 (судьи Третьякова Н.Н., Грязева В.В., Журавский О.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу
N А32-16980/2003-2/360, установил следующее.

ООО “Югнефтегаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию “Автоколонна N 1484“ (далее - автоколонна) о взыскании 116 149 рублей 53 копеек, в том числе 108 544 рубля 45 копеек основного долга и 7 605 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.04, с ответчика в пользу истца взыскано 115 305 рублей 20 копеек, из которых 108 544 рубля 45 копеек долга и 6 760 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела доказан факт получения товара автоколонной, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате товара и уплате процентов. В связи с ошибкой истца в расчете процентов, суд уменьшил их сумму, в остальной части процентов - отказал.

В кассационной жалобе автоколонна просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на неполучение товара от истца.

В отзыве на жалобу ООО “Югнефтегаз“ просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, автоколонна в адрес ООО “Югнефтегаз“ направило письмо с просьбой отпустить бензин А-76 в количестве 15 тонн и дизельное топливо - 3 тонн с гарантией оплаты.

Истец в обоснование исполнения обязательства по передаче ответчику бензина в количестве 11,519 тонн и дизтоплива в количестве 2,499 тонн
предоставил расходные накладные от 31.05.02 N АА-0000914 и N АА-0000902 и доверенность на имя Синявской С.В.

Суды сочли эти доказательства подтверждающими факт поставки.

Между тем, данный вывод является недостаточно обоснованным.

В представленной в дело доверенности на получение бензина и дизтоплива от 25.05.02 указан срок действия доверенности - 30.05.02 (л. д. 14). Однако товар отпущен обозначенному в доверенности лицу за пределами срока действия доверенности - 31.05.02. Акт сверки расчетов от 29.05.02 и акт зачета взаимных требований от 31.12.02 не содержат подписи руководителя ответчика (л. д. 16, 57).

Этим обстоятельствам суды не дали оценки с учетом требований статей 53 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить довод ответчика о неполучении им товара, отсутствии подлинной накладной от 27.05.02 N 155, выяснить, кто фактически его получил и является ли автоколонна надлежащим ответчиком. Эти обстоятельства имеют значение и для проверки довода ответчика о несогласовании цены товара. При исследовании представленных доказательств необходимо дать оценку действиям ответчика, который в апелляционной жалобе на решение суда указал на правильное установление судом обстоятельств дела, а позже отрицал получение бензина и дизтоплива. Кроме того, следует выяснить, в рамках каких отношений представитель ООО “Ларинзер“ получал у ответчика денежные средства, на какие цели.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 22.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16980/2003-2/360 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Т.А.СПИРИДЕНКО