Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2004 N Ф08-3615/2004 Договор поручительства, заключенный в порядке главы “Обеспечительные меры арбитражного суда“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как встречное обеспечение, в силу процессуальных особенностей является действительным независимо от того, подписан ли он кредитором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 августа 2004 года Дело N Ф08-3615/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Маслоэкстракционный завод “Кропоткинский“, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Кропоткинский элеватор“, представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Компания “Бридж“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Бридж“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2004 по делу N А32-4785/2004-49/1ИИ, установил следующее.

ОАО “Маслоэкстракционный завод “Кропоткинский“ (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении иска и просило принять следующие меры: наложить арест на
находящиеся у ОАО “Кропоткинский элеватор“ (далее - элеватор) маслосемена подсолнечника в количестве 9462340 кг; передать маслосемена на хранение заводу; запретить элеватору производить отгрузку маслосемян в пользу третьих лиц; запретить элеватору заключать договоры, исполнение которых может повлечь переход права собственности на маслосемена, хранящиеся на складе элеватора; запретить элеватору выдавать с хранения третьим лицам маслосемена, ранее принадлежавшие заводу; запретить транспортным организациям принимать к перевозке маслосемена, выдаваемые элеватором с хранения третьим лицам.

Определением от 30.01.2004 суд наложил арест на маслосемена подсолнечника в количестве 9462340 кг, запретил элеватору производить выдачу с хранения третьим лицам маслосемян, принадлежащих заводу, и обязал элеватор обеспечить сохранность семян в указанном количестве.

Определение мотивировано тем, что элеватор не выдает заводу с хранения спорное количество маслосемян и последний намерен обратиться в суд с иском об истребовании подсолнечника. Суд пришел к следующему выводу: заявление завода направлено на обеспечение его имущественных интересов; поскольку им представлено встречное обеспечение на сумму 57250158 рублей по договору поручительства от 26.01.2004, то ходатайство признано обоснованным.

В кассационной жалобе ООО “Компания “Бридж“ (далее - компания), считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, арест подсолнечника произведен судом без исследования вопроса о его собственнике. Компания является собственником спорного подсолнечника, потому арест маслосемян нарушает ее права и интересы.

Заявитель полагает, что суд неправомерно принял договор поручительства в качестве встречного обеспечения. Компания и элеватор не участвовали в заключении договора, поэтому он не соответствует требованиям закона и является недействительным.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители завода и элеватора просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей завода, элеватора и компании,
проверив обоснованность их доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод (поклажедатель) и элеватор (хранитель) заключили договор хранения от 04.09.2003 N 16/29, по которому поклажедатель передал хранителю 9462340 кг маслосемян.

Элеватор отказался исполнить обязательство по возврату маслосемян с хранения.

В целях обеспечения своих имущественных интересов до предъявления иска завод обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

В качестве встречного обеспечения заявитель предоставил договор поручительства от 26.01.2004 N 62. Согласно условиям указанного договора ОАО “Масложиркомбинат “Краснодарский“ обязалось в порядке субсидиарной ответственности возместить элеватору убытки на сумму не более 57250158 рублей вследствие применения предварительных обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом заявитель предоставляет в суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные заводом документы, установил, что заявление отвечает изложенным требованиям и является обоснованным.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, а также нормам процессуального и материального права.

Довод компании о том, что она является собственником арестованного подсолнечника, не подтвержден доказательствами, а также противоречит утверждениям сторон о хранении зерна с обезличением. Кроме того, надлежащая оценка указанному доводу может быть дана при рассмотрении спора по существу.

Также подлежит отклонению довод компании о недействительности договора поручительства от 26.01.2004.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.

Однако договор поручительства, заключенный в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу процессуальных особенностей является действительным независимо от того, подписан ли он кредитором.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2004 по делу N А32-4785/2004-49/1ИИ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.