Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2004 N Ф08-3102/04 по делу N А53-15844/2003-С4-18 Поскольку решение о распределении прибыли общества общим собранием участников не принято, суд не вправе удовлетворять требование истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2004 г. N Ф08-3102/04

Дело N А53-15844/2003-С4-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Савенко Л.И. и Ширвиса Ю.В., при участии в заседании от истца - Баратянц Г.П. - Кирчак А.П., от ответчика - ООО “Лотос“ - Фролова А.В. рассмотрев кассационную жалобу Баратянца Г.П. на решение от 17.03.04 (судья Тимошенко Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.04 (судьи Филимонова С.С., Корнева Н.И., Ехлакова С.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15844/2003-С4-18, установил следующее.

Участник ООО “Лотос“ Баратянц Г.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Лотос“ о взыскании части чистой прибыли
общества за 2002 год в сумме 367 тыс. рублей.

Решением от 17.03.04, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 19.05.04, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общее собрание участников общества решения о распределении прибыли и определении части прибыли, распределяемой между участниками, не приняло.

В кассационной жалобе Баратянц Г.П. просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим:

- общее собрание участников ООО “Лотос“ 18.04.03 приняло решение о распределении прибыли общества по результатам деятельности за 2002 год, поэтому Баратянц Г.П., являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, имеет право на получение 367 тыс. рублей, что составляет половину чистой прибыли общества за 2002 год; - совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что воля сторон направлена на принятие решения о распределении прибыли, указанное решение принято в устной форме; - поскольку решение о распределении прибыли принято, то выход Баратянца Г.П. из состава участников общества не освобождает общество от обязанности выплатить ему часть чистой прибыли за период участия, согласно его доле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Лотос“ указало, что выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Баратянц Г.П., Бликян З.Р., Бликян Л.З. являлись участниками ООО “Лотос“ с долями в уставном капитале 50%, 25% и 25%, соответственно.

18 апреля 2003 года состоялось общее собрание участников общества
со 100% явкой участников. В повестку дня включены вопросы о подведении итогов за 2002 год и проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности. В протоколе собрания отражены выступления участников общества, в том числе Баратянца Г.П., который предложил распределить остаток прибыли общества за 2002 год и провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период. Бликян З.Р. указал на необходимость погасить займ общества.

Согласно протоколу N 16 общее собрание приняло решение провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за отчетный период. Вопрос о распределении прибыли отложен до подведения итогов аудиторской проверки. Протокол подписали все участники ООО “Лотос“.

По мнению Баратянца Г.П. общее собрание участников приняло решение о распределении прибыли общества между участниками, Баратянц Г.П. обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 “О некоторых вопросах применения федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью“ рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Решением общего собрания участников, принятым в соответствии с правилами
Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ можно считать только такое волеизъявление участников, которое отражено в протоколе общего собрания участников и подтверждено их подписями. Суды первой и апелляционной инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что остальные доказательства по делу в совокупности не дают оснований для вывода о принятии участниками общества решения о распределении прибыли общества.

Таким образом, поскольку решение о распределении прибыли общества общим собранием участников не принято, суд не вправе удовлетворять требование истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 17.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15844/2003-С4-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ВЕТРОВ

Судьи

Л.И.САВЕНКО

Ю.В.ШИРВИС