Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2004 N Ф08-3331/2004-1280А В Налоговом кодексе Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 августа 2004 года Дело N Ф08-3331/2004-1280А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества “Агропром-Импэкс“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2004 по делу N А53-4128/2004-С6-38, установил следующее.

ЗАО “Агропром-Импэкс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая
инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.10.2003 N 106/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 992032 рублей и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета указанную сумму.

ЗАО “Агропром-Импэкс“ обратилось с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 10.03.2004 N 204/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 882542 рублей недействительным и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета сумму налога.

Указанные заявления были приняты судом к производству и делам присвоены номера А53-4128/2004-С6-38 и А53-4129/2004-С6-38.

Определением суда от 16.04.2004 дела N А53-4128/2004-С6-38 и N А53-4129/2004-С6-38 объединены в одно производство, делу присвоен N А53-4128/2004-С6-38.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил решения налоговой инспекции от 30.10.2003 N 106/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 635722 рублей 25 копеек и от 10.03.2004 N 204/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 877750 рублей 76 копеек признать незаконными и обязать налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1513523 рублей 01 копейки (т. 6, л.д. 36).

Решением суда от 07.05.2004 решения налоговой инспекции от 30.10.2003 N 106/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 635722 рублей 25 копеек и от 10.03.2004 N 204/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 877750 рублей 76 копеек признаны незаконными. Суд обязал налоговую инспекцию возместить ЗАО “Агропром-Импекс“ налог на добавленную стоимость в сумме 1513523 рублей 01 копейки.

Решение мотивировано
тем, что ЗАО “Агропром-Импэкс“ представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты товара российским поставщикам (в том числе налог на добавленную стоимость) и его экспорт. Суд указал, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности ЗАО “Агропром-Импэкс“ при исполнении сделок, а незавершенность встречных проверок в отношении поставщиков общества не может являться основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган обоснованно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку поступление этого налога в бюджет не подтверждено (отсутствуют ответы на запросы о проведении встречных проверок поставщиков ООО “Агрос“, являющегося поставщиком заявителя, вплоть до производителя продукции).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Агропром-Импэкс“ просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность предприятия-экспортера осуществлять контроль за уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками экспортируемой продукции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО “Агропром-Импэкс“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Агропром-Импекс“ на основании договора от 03.01.2002 N 2 приобрело сельскохозяйственную продукцию у ООО “Агрос“.

По контракту от 18.11.2002 N 2002.1035 с фирмой “ASTON Agro-Industrial AG“ и контрактам от 18.07.2002 N 0199/02, от 25.07.2004 N 0314/03 с фирмой “И. Керн Хендельсгес м.б.Х“ (Австрия) заявитель поставил на экспорт приобретенную у ООО “Агрос“ фуражную пшеницу.

ЗАО “Агропром-Импекс“ представило
в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за март, август 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, одновременно подав заявление о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1994045 рублей и 20821183 рублей, уплаченного ООО “Агрос“.

По вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по товарам, перемещенным под таможенным режимом экспорта по налоговой декларации, за вышеназванные периоды налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ЗАО “Агропром-Импекс“. Проверкой подтверждена реализация экспортной продукции, отраженной в декларации за март и август 2003 года, и уплата поставщику налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Налоговая инспекция направила запросы на проведение встречных проверок предприятий по всей цепочке поставщиков до производителя товара. Не получив подтверждения уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками ООО “Агрос“ (субпоставщиками заявителя), налоговая инспекция вынесла решение от 30.10.2003 N 106/2КЮ-1 об отказе ЗАО “Агропром-Импекс“ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 992032 рублей за март 2003 года и решение от 10.03.2004 N 204/2КЮ-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 882524 рублей за август 2003 года.

Впоследствии, получив ответы на запросы, согласно которым в бюджет поступила сумма налога на добавленную стоимость в размере 354994 рублей, налоговая инспекция приняла решение от 12.02.2004 N 172 о возмещении на эту сумму налога на добавленную стоимость за март 2003 года, отказав в возмещении обществу налога в сумме 637038 рублей (992032 рубля - 354 рубля).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность
применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Данные документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска
для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд установил, что факт экспорта и поступления выручки от реализации товара подтвержден документально, обществом представлены грузовые таможенные декларации, свидетельствующие о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО “Агропром-Импекс“ в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы для применения налоговой ставки 0 процентов. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

То, что не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками сельскохозяйственной продукции, не может лишить заявителя права на возмещение из бюджета уплаченного им налога поставщику экспортированной в дальнейшем продукции.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками экспортированной продукции. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Однако выбор субпоставщика зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

Суд установил, что первым поставщиком ЗАО “Агропром-Импэкс“ - ООО “Агрос“ налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества при покупке сельхозпродукции и заключении экспортных контрактов на ее поставку с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, вывод суда об обоснованности требования ЗАО “Агропром-Импэкс“ является правильным. При этом суд правильно указал, что неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков и незавершенность проверки “цепочки“ до производителя экспортной продукции в отношении уплаты
ими налога на добавленную стоимость не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО “Агропром-Импэкс“ и служить основанием для отказа ему в возмещении этого налога.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений материальных или процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4128/2004-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.