Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2004 N Ф08-3245/04 по делу N А32-20725/01-21/457-2002-41/289-2004-16/10 Выводы о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества могло привести к его несохранности и затруднить исполнение судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, так как дирекция по эксплуатации не принимает мер для подготовки турбазы к открытию туристического сезона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2004 г. N Ф08-3245/04

Дело N А32-20725/01-21/457-2002-41/289-2004-16/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Ветрова С.А. (докладчик) и Назаренко И.П., при участии в заседании от истца - закрытого акционерного общества “Турбаза “Изумруд“ - Рожкова М.А., от ответчиков: Федерации независимых профсоюзов России и Краснодарского краевого Совета профсоюзов - Приймака Ю.Н., Краснодарского краевого Совета профсоюзов - Васякина И.И., от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Камо“ - Цуканова А.А., Мозжегорова А.А., в отсутствие представителей Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, Краснодарской краевой
общественной организации “Реформы - Новый курс“ (ответчиков), извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камо“ на определение от 03.03.04 (судья Грибова А.И.) и определение от 29.04.04 (судья Грибова А.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20725/01-21/457-2002-41/289-2004-16/10, установил следующее.

ЗАО “Турбаза “Изумруд“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР), Краснодарскому краевому совету профсоюзов (далее - Крайсовпроф) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (далее - Учреждение юстиции) со следующими требованиями:

признать право собственности на имущественный комплекс турбазы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 13, балансовой стоимостью 2 280 800 рублей;

признать недействительной запись о государственной регистрации N 23-01.00-3.6.200012-131 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.01 о праве собственности на турбазу “Изумруд“ за ФНПР.

Решением от 15.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.02, признано право собственности ЗАО “Турбаза “Изумруд“ на имущественный комплекс турбазы “Изумруд“. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.02 решение от 15.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Крайсовпроф заявил встречный иск о признании недействительными учредительных документов АОЗТ “Изумруд“ - учредительного договора от 21.02.94 и протокола собрания учредителей от 21.02.94 - в части внесения в уставный капитал имущества ФНПР и Крайсовпрофа на сумму 1 663 тысячи рублей и применении последствий недействительности
учредительного договора.

Решением от 16.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.03, в иске ЗАО “Турбаза “Изумруд“ о признании права собственности отказано; протокол собрания учредителей туристической базы “Изумруд“ от 21.02.94 N 1 и учредительный договор АОЗТ “Изумруд“ от 21.02.94 в части внесения в уставной капитал АОЗТ “Изумруд“ имущества ФНПР и Крайсовпрофа на сумму 1 663 тысячи рублей признаны недействительными; на ЗАО “Турбаза “Изумруд“ возложена обязанность передать ФНПР и Крайсовпрофу внесенное в уставной капитал АОЗТ “Изумруд“ имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.03 решение от 16.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.03 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд установил, что спорное имущество находится у Краснодарской краевой общественной организации “Реформы - Новый курс“ (далее - ККОО “Реформы - Новый курс“), в связи с чем указанное лицо привлечено в качестве ответчика по встречному иску.

Крайсовпроф и ФНПР обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде изъятия имущественного комплекса турбазы “Изумруд“ у дирекции по эксплуатации турбазы “Изумруд“ ККОО “Реформы - Новый курс“ (далее - дирекция по эксплуатации) и передачи его на хранение и эксплуатацию Краснодарской региональной общественной благотворительной организации инвалидов “Мечта“ (далее - организация инвалидов “Мечта“) до вступления судебного акта в законную силу; кроме того, заявители просили запретить ООО “Камо“, дирекции по эксплуатации и третьим лицам реализовывать путевки на турбазу “Изумруд“.

Определением от 03.03.04 названное заявление удовлетворено частично: организации инвалидов “Мечта“ передан на хранение имущественный комплекс турбазы “Изумруд“; ООО “Камо“, дирекции по эксплуатации и третьим лицам запрещено реализовывать путевки на турбазу “Изумруд“. Судебный акт мотивирован необходимостью
сохранения имущественного комплекса в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, а также невозможностью установить титульного владельца и лицо, отвечающее за сохранность спорного имущества.

ФНПР заявила встречные исковые требования к ЗАО “Турбаза “Изумруд“ и ККОО “Реформы - Новый курс“ о признании недействительными учредительных документов АОЗТ “Изумруд“ - учредительного договора от 21.02.94 и протокола собрания учредителей туристической базы “Изумруд“ от 21.02.94 - в части внесения имущества ФНПР и Крайсовпрофа на сумму 1 663 тысячи рублей и применении последствий недействительности учредительного договора.

Решением от 12.04.04 производство по делу в части требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о праве собственности на имущественный комплекс турбазы “Изумруд“ прекращено; в остальной части иска ЗАО “Турбаза “Изумруд“ отказано; протокол собрания учредителей туристической базы “Изумруд“ от 21.02.94 N 1 и учредительный договор АОЗТ “Изумруд“ от 21.02.94 в части внесения в уставной капитал АОЗТ “Изумруд“ имущества ФНПР и Крайсовпрофа на сумму 1 663 тысячи рублей признаны недействительными; на ККОО “Реформы - Новый курс“ возложена обязанность передать ФНПР и Крайсовпрофу имущественный комплекс турбазы “Изумруд“.

ФНПР и Крайсовпроф обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 12.04.04 в виде предоставления Крайсовпрофу права эксплуатации имущественного комплекса турбазы “Изумруд“ до момента исполнения указанного судебного акта. Заявление обосновано тем, что фактический владелец спорного имущества - дирекция по эксплуатации - не принимает мер к подготовке турбазы к открытию туристического сезона. Правовые основания для пользования имуществом турбазы у дирекции по эксплуатации отсутствуют.

Определением от 29.04.04 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Крайсовпрофу передано право эксплуатации спорного имущества, ККОО “Реформы
- Новый курс“ запрещено чинить препятствия Крайсовпрофу в его эксплуатации. Определение мотивировано тем, что дирекция по эксплуатации не занимается подготовкой туристической базы к открытию сезона, в связи с чем заявителям может быть причинен значительный ущерб.

В кассационной жалобе ООО “Камо“ просит отменить определения от 03.03.04 и 29.04.04. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на материалах дела. Имущество турбазы находится во владении и пользовании дирекции по эксплуатации на основании договора аренды между ККОО “Реформы - Новый курс“ и собственником имущества ООО “Камо“. На момент принятия определения от 03.03.04 отсутствовали доказательства исключения ООО “Камо“ из числа собственников спорного имущества.

Дирекция по эксплуатации обеспечивает сохранность имущественного комплекса турбазы должным образом. Передав Крайсовпрофу право на эксплуатацию спорного имущества, суд первой инстанции предопределил окончательное решение по делу и нарушил права и законные интересы ККОО “Реформы - Новый курс“ как арендатора спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска является обязанностью суда, в обеспечении иска может быть отказано лишь в случае отсутствия оснований для принятия этих мер.

Статья 90 Кодекса предусматривает, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление ФНПР и Крайсовпрофа о принятии обеспечительных мер, суд установил, что невозможно определить лицо, отвечающее за сохранность спорного имущества: ООО “Камо“ исключено из числа собственников на спорное имущество; заключенный им с ККОО “Реформы
- Новый курс“ договор аренды турбазы является недействительным; в отношении ЗАО “Турбаза “Изумруд“ открыто конкурсное производство, все его работники уволены.

Выводы о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества могло привести к его несохранности и затруднить исполнение судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, определением от 29.04.04 имущество передано в эксплуатацию Крайсовпрофу, поэтому предусмотренные определением от 03.03.04 о передаче имущества на хранение организации инвалидов “Мечта“ обеспечительные меры, принятые первым определением, фактически отменены последним определением и не действуют. Таким образом, основания для отмены определения от 03.03.04 отсутствуют.

При вынесении определения от 29.04.04 суд установил, что дирекция по эксплуатации не принимает мер для подготовки турбазы к открытию туристического сезона, что может повлечь причинение ущерба Крайсовпрофу, в пользу которого состоялось решение по данному делу. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принимать обеспечительные меры с целью предотвратить значительный ущерб заявителю. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки фактических обстоятельств, исходя из которых суд пришел к выводу о необходимости применить соответствующие обеспечительные меры по определению от 29.04.04.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами прав заявителя как собственника спорного имущества и прав ККОО “Реформы - Новый курс“ как арендатора документально не подтверждены. Кроме того, они противоречат имеющимся в деле доказательствам: копии решения от 26.12.03 Геленджикского городского суда по делу N 2-276/2004 об исключении ООО “Камо“ из числа собственников на недвижимое имущество турбазы “Изумруд“, справке Учреждения юстиции от 10.03.04 N 557 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ООО “Камо“ на
спорное имущество.

ООО “Камо“ не представило доказательств наличия права собственности на имущество турбазы, а также не обжаловало решение от 12.04.04 о передаче спорного имущества Крайсовпрофу.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что в результате передачи имущественного комплекса турбазы в эксплуатацию Крайсовпрофу нарушены права и законные интересы ООО “Камо“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 03.03.04 и определение от 29.04.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20725/01-21/457-2002-41/289-2004-16/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РОМАНЕЦ

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

И.П.НАЗАРЕНКО