Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2004 N Ф08-2785/04 по делу N А32-17756/2003-21/420 Решение об отмене взыскания неосновательного обогащения отменено, поскольку неправильно установлено время прекращения неосновательного пользования АЗС и размер неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2004 г. N Ф08-2785/04

Дело N А32-17756/2003-21/420

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Воротникова А.Е. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества “Кубаньгрузсервис“ - Тимофеева В.А. (генеральный директор) и Шереметевой Л.О. (доверенность от 01.06.04), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Астраханьгазпром“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Кубаньгрузсервис“ и общества с ограниченной ответственностью “Астраханьгазпром“ на решение от 05.01.04 (судья Березовская С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 (судьи Данько М.М., Козубова М.Г., Буренков
Л.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17756/2003-21/420, установил следующее.

ООО “Астраханьгазпром“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Кубаньгрузсервис“ о взыскании 17 250 813 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований безвозмездно пользовался 9-ю автозаправочными станциями, принадлежащими ООО “Астраханьгазпром“ на праве собственности.

Решением от 5.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.04, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 12 177 273 рубля неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились фактические отношения по пользованию автозаправочными станциями (далее - АЗС) с даты государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество до даты снятия с налогового учета обособленных подразделений (АЗС), числящихся за ответчиком. При определении суммы неосновательного обогащения по каждой АЗС суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание порядок расчета арендной платы, предусмотренный договором аренды АЗС от 01.11.99.

В кассационной жалобе ЗАО “Кубаньгрузсервис“ просит отменить решение и постановление в части определения периода пользования имуществом и расчета суммы неосновательного обогащения и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, при определении окончания срока пользования АЗС суд необоснованно применил по аналогии положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата снятия с налогового учета обособленных подразделений ЗАО “Кубаньгрузсервис“ не может служить доказательством окончания срока неосновательного пользования спорным имуществом.

Заявитель полагает, что увольнение работавших на АЗС сотрудников ответчика в январе 2003 года и принятие их на работу на АЗС истца свидетельствует о прекращении
ответчиком с этого времени пользования имуществом. Прекращение деятельности обособленных подразделений (АЗС) подтверждается представленными в материалы дела отчетами о прибылях и убытках за январь 2003 года, в которых отсутствуют данные о реализации бензина. Ответчик полностью оплатил аренду земли за 2002 год, фактическим пользователем земельных участков с 01.01.03 является ООО “Астраханьгазпром“, что подтверждается договорами аренды, заключенными истцом с собственниками земли. Суды необоснованно не приняли во внимание счета истца и платежные поручения ответчика на 360 тыс. рублей, подтверждающие частичную оплату пользования АЗС.

По мнению ЗАО “Кубаньгрузсервис“, с 01.01.03 прекращено пользование АЗС и, с учетом перечисления истцу 360 тыс. рублей за аренду, неосновательное обогащение составляет 2 297 842 рубля 59 копеек.

В кассационной жалобе ООО “Астраханьгазпром“ просит изменить решение и постановление и взыскать с ЗАО “Кубаньгрузсервис“ 17 250 813 рублей с учетом расчета, произведенного на основании заключения “Краснодаринвестоценка“ при Краснодарской торгово-промышленной палате о рыночной стоимости арендной платы автозаправочных станций.

Заявитель считает, что при расчете неосновательного обогащения суд неправомерно принял во внимание расчет арендной платы, предусмотренный договором от 01.11.99, поскольку названный договор ввиду отсутствия государственной регистрации является незаключенным, срок его действия истек 31.12.01. В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО “Кубаньгрузсервис“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании соглашений об отступном от 10.07.02 и 01.08.02
ответчик в счет задолженности за полученные нефтепродукты передал в собственность истца автозаправочные станции. Стороны договорились, что после государственной регистрации права собственности истец передаст ответчику девять АЗС в аренду.

Право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 9 - 31).

Поскольку ответчик уклонялся от заключения договоров аренды и продолжал пользоваться имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований, ООО “Астраханьгазпром“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользования АЗС.

Определяя период неосновательного пользования с даты государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество до даты снятия с налогового учета АЗС (числящихся в налоговом органе в качестве обособленных подразделений ответчика), суд применил по аналогии пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако вывод суда о дате прекращения неосновательного пользования со ссылкой на названную статью не основан на законе. В силу статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствуют применимый к ним обычай делового оборота.

Снятие с налогового учета АЗС не является доказательством прекращения им неосновательного пользования имуществом.

Факт прекращения неосновательного пользования должен доказываться в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, получивший спорное имущество по передаточным актам, являясь его собственником, не представил доказательств пользования ответчиком АЗС до даты снятия их с налогового учета.

ЗАО “Кубаньгрузсервис“, в свою очередь, представило доказательства увольнения своих работников с АЗС, прекращения реализации бензина и оплаты аренды за землю, заключения истцом договоров на аренду земельных участков, подтверждающих прекращение пользования АЗС с более раннего времени.

В соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд должен оценить представленные сторонами доказательства и указать мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон.

Суд со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неосновательное обогащение исходя из расчета арендной платы, определенной в договоре аренды АЗС, расположенной в ст. Старо-Леушковской Павловского района со сроком аренды с 01.11.99 по 31.12.01.

Между тем в силу статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

АСЗ расположены в различных районах Краснодарского края, поэтому при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из размера платы, уплачиваемой за аренду аналогичного имущества в данной местности.

Неправильное применение судами норм материального права в силу статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует установить время прекращения неосновательного пользования АЗС и размер неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 05.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17756/2003-21/420 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Л.А.МИЦКЕВИЧ