Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2004 N Ф08-3011/04 по делу N А53-11922/2003-С3-25 Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта исполнения обязательств по спорному договору и причинения ему убытков, поскольку представленные обществом доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2004 г. N Ф08-3011/04

Дело N А53-11922/2003-С3-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Воротникова А.Е. и Мицкевич Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “1 Мая“ - Магомедова М.М. (ордер от 13.07.04 N 043), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества “Первомайское“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “1 Мая“ на решение от 09.01.04 (судья Шилова В.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 (судьи Пипник Т.Д., Атрохова Т.И., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11922/2003-С3-25,
установил следующее.

ООО “1 Мая“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Первомайское“ о взыскании упущенной выгоды по договору от 01.09.02 в виде 1846 т озимой пшеницы урожая 2003 года.

Решением от 09.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.04, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств фактического исполнения обязательств по договору.

В кассационной жалобе ООО “1 Мая“ просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель считает, что договор о выполнении сельскохозяйственных работ от 01.09.02 является договором простого товарищества. Вклад истца в совместную деятельность составил 865 100 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В силу пункта 3.1 договора истец должен получить 80% от валового сбора озимой пшеницы. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки представленным накладным на получение ответчиком ГСМ и доверенностям на имя Муковоз В.Ю. (работника ответчика), не принял во внимание, что ответчик необоснованно отрицает факт заключения договора от 01.09.02.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “1 Мая“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО “1 Мая“ основывает исковые требования на договоре о выполнении сельскохозяйственных работ от 01.09.02, считая его договором простого товарищества. По условиям названного договора истец (исполнитель) обязался обеспечить ответчика (заказчика) горюче-смазочными материалами, запасными частями и семенами пшеницы, а заказчик - предоставить земельные паи акционеров в количестве 1840 га для их последующей обработки, посева и уборки озимой пшеницы. Плата исполнителю за произведенные услуги
составляет 80% от валового сбора озимой пшеницы (т. 1, л. д. 107).

В связи с тем что ответчик не допустил истца к уборке урожая, ООО “1 Мая“ обратилось с иском о взыскании 1846 т озимой пшеницы - убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исполнения договора от 01.09.02 истец представил договоры купли-продажи семян и пшеницы от 18.09.02 и 07.09.02, заключенные ООО “1 Мая“ с СПК “Верхоломовский“ и колхозом им. Ленина, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные и счета-фактуры, подтверждающие получение истцом семян и пшеницы и расчеты с продавцами, а также товарно-транспортные накладные и доверенности, подтверждающие поставку ООО “Зимненефтепродукт“ и индивидуальным предпринимателем Самадовым М.Ю. горюче-смазочных материалов истцу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта исполнения обязательств по спорному договору и причинения ему убытков, поскольку представленные ООО “1 Мая“ доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что договоры купли-продажи, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные и счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и доверенности на поставку ГСМ свидетельствуют о взаимоотношениях ООО “1 Мая“ с СПК “Верхоломовский“, колхозом им. Ленина, ООО “Зимненефтепродукт“ и индивидуальным предпринимателем Самадовым М.Ю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “1 Мая“ не представило доказательств передачи семян, запасных частей и поставку ГСМ ответчику.

Довод заявителя о том, что доказательством получения ответчиком ГСМ служат товарно-транспортные накладные, подписанные Муковозом В.Ю. - работником ЗАО “Первомайское“, подлежит отклонению, поскольку доверенности на названное лицо выданы истцом.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, отсутствуют.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в размере 500 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 09.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11922/2003-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “1 Мая“ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Л.А.МИЦКЕВИЧ