Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2004 N Ф08-2900/2004 Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в иске и признании договора купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению продавца и покупателя при ее заключении и исполнении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 июля 2004 года Дело N Ф08-2900/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Велес“, представителей от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью “Флер“ и представителя индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. представителя от третьего лица - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Велес“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2004 по делу N А63-152/2004-С1, установил следующее.

ООО “Велес“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Рубачеву
С.В. и ООО “Флер“ о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.10.2003 купли-продажи недвижимости - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 496, заключенного между ООО “Флер“ и предпринимателем Рубачевым С.В., на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (т. 1, л.д. 4-7).

Определением от 04.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Иноземцев О.В. (т. 2, л.д. 75).

Решением от 23.03.2004 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о заключении договора в указанный в нем срок и с намерением вызвать какие-либо правовые последствия для сторон. Мнимость сделки подтверждена отсутствием доказательств фактической передачи автозаправочной станции во владение покупателю и уплаты последним стоимости по договору (т. 3, л.д. 78, 79).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 решение от 23.03.2004 отменено, в иске отказано по тем основаниям, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что договор и акт приема-передачи имущества автозаправочной станции от 08.10.2003 были подписаны сторонами позднее указанной в них даты. Доказательств тому, что имущество по акту приема-передачи от 08.10.2003 не передано и стоимость за него не уплачена, истцом также не представлено. Суд не принял в качестве доказательства мнимости сделки (договора купли-продажи от 08.10.2003) ссылку истца на то, что о существовании оспариваемого договора ни одна из его сторон не заявляла в судебных процессах по другим делам в отношении объекта сделки (т. 5, л.д. 100-104).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004, ООО “Велес“ обжаловало
его в кассационную инстанцию, полагая, что судом апелляционной инстанции отменено законное решение суда первой инстанции. Заявитель в качестве доказательств мнимости сделки указывает на то, что имущество автозаправочной станции по договору купли-продажи от 08.10.2003 так и не поступило предпринимателю Рубачеву С.В. во владение. Оплата спорного имущества последним не произведена, поскольку зачет долга ООО “Флер“ перед предпринимателем Рубачевым С.В. по договору займа в счет оплаты спорного имущества не мог быть произведен ввиду отсутствия такого долга на день подписания акта о зачете. В кассационной жалобе ООО “Велес“ просит отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе решение от 23.03.2004 (т. 5, л.д. 111-115).

ООО “Флер“, предприниматель Рубачев С.В. и предприниматель Иноземцев О.В. в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО “Велес“, ООО “Флер“, предпринимателей Рубачева С.В. и Иноземцева О.В. повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ООО “Велес“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ООО “Флер“ (продавец) и предприниматель Рубачев С.В. (покупатель) заключили договор от 08.10.2003 купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает сооружение - автозаправочную станцию (далее - АЗС) согласно техническому паспорту Ставропольского филиала ГУПСК “Краевая техническая инвентаризация“ номер 24404, кадастровый номер 26:12:000000:0000:24404/192:1001/А, в составе: литера “А“ - нежилое помещение, этажность 1; литера “Н“ - навес, общей площадью 20,8 кв. м,
по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 496. Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 813 кв. м, кадастровый номер 26:12:011801:0004, находящемся в пользовании ООО “Флер“ по договору аренды земельного участка от 19.12.2002 N 9265. Договорная стоимость объекта купли-продажи (АЗС) составила 450 тыс. рублей, которые покупатель оплатил продавцу к моменту заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора продавец обязался передать покупателю необходимые документы для проведения государственной регистрации договора и в срок не более 4-х месяцев подать документы для государственной регистрации договора в уполномоченном органе (т. 2, л.д. 37).

Согласно акту приема-передачи от 08.10.2003 общество “Флер“ передало в собственность, а предприниматель Рубачев С.В. принял в соответствии с договором купли-продажи от 08.10.2003 автозаправочную станцию. В акте приемки также указано, что оплата по договору произведена полностью (т. 2, л.д. 38).

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела и сторонами договора от 08.10.2003 купли-продажи АЗС, оплата по договору произведена предпринимателем Рубачевым С.В. путем снижения на сумму 450 тыс. рублей долга ООО “Флер“ по договору займа от 15.05.2002 (т. 2, л.д. 39-44).

Требование истца основано на том, что указанный договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку АЗС фактически не передана во владение покупателю и последний за нее оплату не произвел. ООО “Флер“ изготовило договор купли-продажи от 08.10.2003 позже указанной даты с целью уклонения от передачи документов для регистрации права собственности за ООО “Велес“ на основании заключенного 31.10.2003 с ООО “Велес“ договора купли-продажи этой же АЗС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился
с указанными доводами ООО “Велес“. Однако вывод суда первой инстанции о мнимом характере договора купли-продажи АЗС от 08.10.2003 сделан без учета фактических действий сторон по исполнению спорной сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 статьи 549 и статьи 555 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является передача имущества и переход права собственности на него от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Истец, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не доказал, что при заключении договора купли-продажи АЗС от 08.10.2003
подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи АЗС от 08.10.2003 исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.10.2003, оплатой имущества, произведенной по акту от 01.10.2003 взаимозачетов между сторонами, и фактом передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество (т. 2, л.д. 7, 38, 44; т. 3, л.д. 4).

Следовательно, оспариваемая сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению продавца - ООО “Флер“ и покупателя - предпринимателя Рубачева С.В. при заключении и исполнении договора купли-продажи АЗС от 08.10.2003.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи АЗС от 08.10.2003 является мнимой сделкой, противоречит положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. Поэтому апелляционной инстанцией правомерно отменено решение от 23.03.2004 и в иске ООО “Велес“ о признании указанного договора мнимой сделкой отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически передача имущества по договору купли-продажи от 08.10.2003 не производилась, поскольку предприниматель Рубачев С.В. не получил во владение АЗС и не осуществляет на ней никакой деятельности, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на следующее.

На момент заключения спорного договора имущество АЗС находилось в аренде у предпринимателя Иноземцева О.В. на основании договора аренды от 11.08.2003, заключенного с ООО “Флер“ (арендодателем) сроком на 365 дней, акта приема-передачи имущества в пользование. Предприниматель Иноземцев О.В. осуществлял на АЗС предпринимательскую деятельность и производил ООО “Флер“ арендную плату. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками и третьим
лицом (т. 2, л.д. 25-30).

Действия предпринимателя Рубачева С.В., не чинящего препятствий предпринимателю Иноземцеву О.В. в пользовании арендованным имуществом, соответствуют статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Иным доводам ООО “Велес“ дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Ссылка на них в кассационной жалобе направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истцом не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом апелляционной инстанции материалы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2004 по делу N А63-152/2004-С1.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2004 по делу N А63-152/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Велес“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.