Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2004 N Ф08-2956/04-1146А по делу N А53-17046/03-С6-37 Отказывая во взыскании штрафа, суд правомерно руководствовался тем, что предприниматель не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, у которых приобретались принадлежащие им на праве собственности вещи, поэтому не может привлекаться к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 г. N Ф08-2956/04-1146А

Дело N А53-17046/03-С6-37

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Воловик Л.Н., Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в отсутствие заявителя - Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 18135 и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области на
решение от 03.03.04 (судья Медникова М.Г.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17046/03-С6-37, установил следующее.

Межрайонная ИМНС России N 12 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Смирновой О.П. (далее - предприниматель) налоговых санкций в размере 30 750 рублей, взыскиваемых на основании решения от 14.10.03 N 2404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.03.04 в удовлетворении требований налогового органа отказано ввиду неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Межрайонная ИМНС России N 12 по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, предприниматель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по ведению учета выплаченных физическим лицам доходов и представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о выплаченных доходах.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства установлен факт непредставления предпринимателем как налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах, выплаченных в 2001 - 2002 годах физическим лицам. Данный факт, зафиксированный в акте проверки от 18.07.03 N 2282, послужил основанием для вынесения налоговым органом решения от 14.10.03 N 2404 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 30 750 рублей.

По мнению налогового органа, в силу статьи 226 названного Кодекса предприниматель признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по ведению учета выплаченных физическим лицам доходов, а, следовательно, в соответствии со статьей 230 Кодекса - обязанность по представлению в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходов.

При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель покупала у физических лиц бывшие в употреблении вещи для их дальнейшей реализации в магазине.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что предприниматель не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, у которых приобретались принадлежащие им на праве собственности вещи, поэтому не может привлекаться к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными. Для целей применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 226 названного Кодекса налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (все доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса), и которые обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика
и уплатить сумму налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата налога, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, производится этими лицами самостоятельно.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель выплачивал денежные суммы физическим лицам за приобретенное у них имущество, принадлежащее этим лицам на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя статуса налогового агента по отношению к физическим лицам, реализовавшим имущество, принадлежащее им на праве собственности; заинтересованное лицо не является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 03.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17046/03-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПАЛЬЦЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО