Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2004 N Ф08-2993/04 по делу N А53-1710/04-С1-12 Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по соблюдению лимита потребления, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2004 г. N Ф08-2993/04

Дело N А53-1710/04-С1-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ и ответчика - закрытого акционерного общества “Ростовский экспериментальный завод “Спецавтоматика“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ростовский экспериментальный завод “Спецавтоматика“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.04 по делу N А53-1710/04-С1-12 (судья Пильтенко С.А.), установил следующее.

ОАО “Ростовэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Ростовский экспериментальный завод “Спецавтоматика“ (далее -
завод) о взыскании 118 492 рублей 92 копеек платы за перебор договорного объема электропотребления в октябре и ноябре 2002 года, определенной Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929.

Решением от 03.03.04 иск удовлетворен в сумме 11 849 рублей 29 копеек, в остальной части иска отказано. Суд признал действующим постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929, устанавливающее десятикратный размер платы за энергию, потребленную сверх договорного количества. Квалифицируя повышенную часть данной платы как законную неустойку, суд применил к ней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер платы до 10%.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно применил Постановление Совета Министров Российской Федерации от СССР от 30.07.88 N 929, поскольку ко дню рассмотрения спора действовал Федеральный закон “Об электроэнергетике“, которым предъявленная истцом ко взысканию неустойка не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Ростовэнерго“ возражало против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 03.03.04 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Ростовэнерго“ и завод заключили договор энергоснабжения от 01.01.01 N 161, по условиям которого ОАО “Ростовэнерго“ обязалось подавать электрическую энергию, а завод - принимать и оплачивать ее. В приложении N 1 к договору объем потребляемой заводом электрической энергии в октябре 2002 года установлен в размере 28 тыс. кВт/час, в ноябре 2002 года - 32 тыс. кВт/час (л. д. 19).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что перебор
договорных величин электроэнергии в октябре 2002 года составил 4, 897 кВт/час, в ноябре 2002 года - 2, 337 кВт/час. В соответствии с расчетом истца общая сумма платы за превышение договорных величин электропотребления в размере 9-кратной стоимости составила 118 492 рубля 92 копейки.

Подпункт “б“ пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 “Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям“ устанавливает обязанность потребителей оплачивать электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного договором, в размере десятикратной стоимости. Из толкования установленных данным пунктом правил следует, что законодатель исходил из принципа равной ответственности: энергоснабжающих организаций - за бесперебойное обеспечение потребителей, а последних - за рациональное использование энергии. Таким образом, названная плата является неустойкой в части, превышающей стоимость энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии со статьями 4 Федеральных законов о введении в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. В настоящее время вопросы установления ответственности за сверхлимитное потребление электроэнергии в Российской Федерации еще не урегулированы российским законодательством, поэтому в указанной части постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 действует на территории России. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил названный нормативный акт при разрешении спора.

Суд проверил правильность расчета повышенной платы,
признал его правильным; расчет не опровергнут ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по соблюдению лимита потребления, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10%, что составляет 11 849 рублей 29 копеек.

В то же время в соответствии с пунктом 1 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии сведений о наступивших для ОАО “Ростовэнерго“ отрицательных последствиях от перерасхода ответчиком электроэнергии размер неустойки подлежит снижению до 3 555 рублей.

Приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод о применении судом первой инстанции не подлежащего применению нормативного акта противоречит решению Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.01 по делу N ГКПИ 01-820, в котором указано об отсутствии каких-либо правовых оснований для признания недействительным подпункта “б“ пункта 10 оспариваемого Постановления Совета Министров СССР.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика относится пошлина, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения неустойки. Поскольку при подаче кассационной жалобы завод не доплатил государственную пошлину в размере
9 рублей, ее следует довзыскать с завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.04 по делу N А53-1710/04-С1-12 изменить, уменьшив размер взыскиваемой с ЗАО “Ростовский экспериментальный завод “Спецавтоматика“ в пользу ОАО “Ростовэнерго“ суммы за перебор договорного объема энергопотребления до 3 555 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Прекратить взыскание в измененной части решения.

Взыскать с ЗАО “Ростовский экспериментальный завод “Спецавтоматика“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ