Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2004 N Ф08-2838/04 по делу N А53-3024/04-С3-43 Суд правильно указал, что ответчик может распорядиться своим имуществом с целью увода его от взыскания, поэтому при удовлетворении иска непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера, а размер обеспечения соответствует размеру исковых требований, суд обоснованно наложил арест на имущество ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2004 г. N Ф08-2838/04

Дело N А53-3024/04-С3-43

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Донагрохимсервис“ и ответчика - открытого акционерного общества “Михайловское“, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Михайловское“ на определение от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3024/04-С3-43, установил следующее.

ОАО “Донагрохимсервис“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Михайловское“ о взыскании 258 142 рублей 68 копеек, в том числе
142 500 рублей долга за поставленный товар, 11 142 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 104 500 рублей неустойки по договору от 10.02.03 N ПП/195-03.

Определением от 01.03.04 (судья Попов А.И.) удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее ОАО “Михайловское“ имущество, в пределах 258 142 рублей 68 копеек.

Суд руководствовался статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л. д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.04 (судьи Ехлакова С.В., Филимонова С.С., Золотухина С.И.) определение от 01.03.04 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что мера обеспечения иска, принятая арбитражным судом первой инстанции, направлена на создание гарантий по реализации решения. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер (л. д. 50 - 51).

ОАО “Михайловское“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, ОАО “Донагрохимсервис“, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

ОАО “Донагрохимсервис“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1
и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

По смыслу названных норм процессуального закона обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество юридического может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Ходатайство ОАО “Донагрохимсервис“ о наложении ареста на имущество ответчика мотивировано тем, что ответчик длительное время не погашает кредиторскую задолженность. Заявитель указывает, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается девять дел по искам ОАО “Донагрохимсервис“ к ОАО “Михайловское“ на общую сумму 1 191 812 рублей 72 копейки, поэтому в случае непринятия судом обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик может распорядиться своим имуществом с целью увода его от взыскания, поэтому при удовлетворении иска непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным
исполнение судебного акта. Учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера, а размер обеспечения соответствует размеру исковых требований, суд обоснованно наложил арест на имущество ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Заявителем жалобы не приведены какие-либо обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. Не представлены ОАО “Михайловское“ и доказательства того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество нарушает его права и законные интересы, а также препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Правами, предусмотренными статьями 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о встречном обеспечении либо о замене одной обеспечительной меры другой ОАО “Михайловское“ не воспользовалось.

Ссылка заявителя на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названный пункт постановления регламентирует вопросы применения судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 188, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.04 Арбитражного суда Ростовской
области по делу N А53-3024/04-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Михайловское“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ