Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2004 N Ф08-2726/04 по делу N А53-4114/01-С2-24 Конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей, утвержден новый конкурсный управляющий, поскольку арбитражный управляющий не предпринял надлежащих мер к реализации имущества должника и погашению задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2004 г. N Ф08-2726/04

Дело N А53-4114/01-С2-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Белоусовой Л.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании предпринимателя Севашова А.В. (паспорт N 60 02 930422), от должника - открытого акционерного общества “Нелиос“ - Антропова К.Ю. (конкурсный управляющий, паспорт N 60 04 107270), Бендикова М.А. (доверенность от 01.07.04), в отсутствие Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Ростовской области, межрайонной ИМНС N 6 по Ростовской области, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Севашева А.В.
на определение от 26.02.04 (судьи Самогоньян Л.К., Бондарчук Е.В., Филимонова С.С.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.04 (судьи Пипник Т.Д., Величко М.Г., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4114/01-С2-24, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Нелиос“ (далее - ОАО “Нелиос“) арбитражный суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего ОАО “Нелиос“ Пиляева П.В. о результатах проведения конкурсного производства.

Определением от 26.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.04, Пиляев П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Нелиос“. Утвержден новый конкурсный управляющий ОАО “Нелиос“ - Антропов К.Ю. Срок конкурсного производства продлен на 3 месяца - до 26.05.04. Судебные акты мотивированы длительностью проведения конкурсного производства из-за выполнения Пиляевым П.В. незначительного объема работ. Суд пришел к выводу, что Пиляев П.В. не предпринял надлежащих мер к реализации имущества должника и погашению задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель Севашев А.В. просит отменить определение от 26.02.04 и постановление от 08.04.04 и принять новый судебный акт о завершении Пиляевым П.В. конкурсного производства. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции по одному вопросу вынесено два судебных акта;

- судебные инстанции неправильно применили статьи 231, 233 Федерального закона от 26.12.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) и статью 21 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), не применили статью 116 названного Закона;

- при оценке деятельности конкурсного управляющего суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции, присвоив себе функции и полномочия собрания кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель Севашов А.В. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о направлении судом кассационной
инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет выяснения соответствия Конституции Российской Федерации статьи 97 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Заявитель считает, что указанная норма после вступления в силу Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ставит его в неравное положение и ущемляет его интересы как кредитора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу и ходатайство - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства в отношении ОАО “Нелиос“ проводится в соответствии с Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.). Основанием для отстранения Пиляева П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужило ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, вследствие чего в течение длительного времени процедура конкурсного производства не может быть завершена.

Статья 21 Закона о банкротстве 1998 г. устанавливает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может служить основанием для его отстранения от этих обязанностей арбитражным судом.

В случае отстранения арбитражного управляющего по инициативе суда Закон не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 14.06.01 “О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Таким образом, пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве 1998 г. предоставляет арбитражному суду возможность воздействовать на ненадлежащим образом исполняющего
свои обязанности арбитражного управляющего в виде отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве 1998 г., в частности: непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и т.п., т.е. уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами на стадии конкурсного производства являются основными обязанностями конкурсного управляющего. Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Пиляев П.В. своих обязанностей подтверждены материалами дела и исследованы судом. Это - достаточное основание для отстранения Пиляева П.В. от обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, судом учтено и заявление Пиляева П.В. от 14.01.04 (т. 9, л. д. 15), в котором он просил досрочно освободить его от обязанностей арбитражного управляющего ОАО “Нелиос“.

При утверждении нового конкурсного управляющего суд обоснованно руководствовался порядком, установленным статьями 20, 45, 231 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области представило три кандидатуры арбитражных управляющих: Антропова К.Ю., Летова А.А., и Несмеянова С.А. В связи с тем, что отводов представленным кандидатурам не заявлено, суд правомерно утвердил Антропова К.Ю. конкурсным управляющим ОАО “Нелиос“, поскольку названная кандидатура представлена первой в списке, соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Кроме того, доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем, в силу статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Правильность выводов суда заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты. Из материалов дела видно, что требования кредиторов не удовлетворены. У должника имеется имущество, которое в установленном порядке не реализовано, несмотря на длительный период конкурсного производства. При таких обстоятельствах суд обоснованно продлил срок конкурсного производства на 3 месяца - до 26.05.04.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ходатайство предпринимателя Севашова А.В. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия Конституции Российской Федерации статьи 97 Закона о банкротстве 1998 г. подлежит отклонению, поскольку указанный Закон утратил силу после вступления в действие Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 26.02.04 и постановление от 08.04.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4114/01-С2-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу и ходатайство - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

И.А.ПЕРЕХОД