Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2004 N Ф08-2807/04-1083А по делу N А32-7354/2004-22/77 Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2004 г. N Ф08-2807/04-1083А

Дело N А32-7354/2004-22/77

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Канатовой С.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Кубаньгазпром“ - Демьяненко С.Ф. (начальник юридического отдела, доверенность от 31.12.03 N 01-юр/28), Воробьева Ю.А. (адвокат, доверенность от 23.03.04 N 01-юр/112), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Краснодару, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 16258), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
1 по г. Краснодару на определение от 03.03.04 (судья Чуприна Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.04.04 (судьи Мицкевич С.Р., Козубова М.Г., Буренков Л.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7354/2004-22/77, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Кубаньгазпром“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 24.02.04 N 58.

Определением от 03.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.04, удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. Налоговой инспекции и другим лицам запрещено производить любые действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов общества по решению налоговой инспекции от 24.02.04 N 58 до принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение от 03.03.04 вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.03.04 о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционной инстанции от 27.04.04 отменить.

По мнению подателя жалобы, общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не указало обеспечительную меру, которую просило принять, а также, не представило доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители общества просили определение об обеспечения иска и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По данному делу обществом заявлено требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.02.04 N 58 о до начислении значительной суммы налогов, пеней и штрафов.

В случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия судом решения по данному спору законные права и интересы налогоплательщика, в том числе право частной собственности, могут быть нарушены, что может причинить значительный ущерб обществу. Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта со дня его принятия, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых признанный недействительным акт был принят.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить следующее. В материалах дела имеется Устав общества, согласно которому уставный капитал общества составляет 1 601 616 000 рублей, общество имеет 20 филиалов и является крупным налогоплательщиком, что не оспаривает налоговая инспекция, поэтому у суда кассационной инстанции
нет оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскание до начисленных по обжалуемому решению налоговой инспекции сумм налогов, пени и штрафов будет невозможно.

Следовательно, в данном случае в качестве обеспечения может быть применена такая мера, как запрещение налоговой инспекции, а также другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и направленные на исполнение обжалуемого в суде ненормативного правового акта.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о необходимости применения обеспечительных мер правомерен и обоснован.

Доводы налоговой инспекции, о том, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не указало обеспечительную меру, которую просило принять, а также, не представило доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 03.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-7354/2004-22/77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

С.А.КАНАТОВА

И.В.ПАЛЬЦЕВА