Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2004 N Ф08-2762/04 по делу N А53-15881/03-С3-36 По условиям договора исполнитель обязался осуществить помощь в подготовке и получении разрешительной документации на строительство объектов, указанных в договоре. Доказательства того, что при заключении договора истец сообщил ответчику о самовольном характере возведенных им построек и ответчик обязался оформить разрешение на строительство этих объектов, в материалах дела отсутствуют. Истец не доказал обоснованность требований о взыскании убытков, суд отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2004 г. N Ф08-2762/04

Дело N А53-15881/03-С3-36

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Леоновой О.В. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Ростовский комбинат шампанских вин“ - Жидоморова А.А. (доверенность от 01.06.04 N 10), в отсутствие ответчика - Ростовского регионального отделения Общероссийского общественного фонда “Центр качества строительства“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовский комбинат шампанских вин“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.04 (судьи Гуденица Т.Г., Пипник Т.Д., Корецкий О.А.)
по делу N А53-15881/03-С3-36, установил следующее.

ОАО “Ростовский комбинат шампанских вин“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовскому региональному отделению Общероссийского общественного фонда “Центр качества строительства“ (далее - фонд) о взыскании убытков в размере 55 тысяч рублей, составляющих сумму предоплаты по договору от 06.02.02 N 6-Об/36.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору. Решением от 14.01.04 исковые требования удовлетворены в связи с выводом суда о неисполнении фондом принятых по договору от 06.02.02 обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.04 решение отменено и в иске отказано, поскольку обязательства не исполнены фондом по вине заказчика не предоставившему исполнителю информации о правовом статусе объектов (самовольная постройка) по договору от 06.02.02.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статей 416 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения обязательств по договору и виновных действий истца. Выводы суда о введении ответчика в заблуждение относительно правового статуса объектов, на которые подлежала оформлению документация, возведенных истцом без надлежащего разрешения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.02 фонд (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 6-Об/36, согласно которому исполнитель обязался провести обследование несущих и ограждающих конструкций объектов котельной, компрессорной, винохранилища на территории общества с выдачей заключения; осуществить помощь в подготовке и получении
разрешительной документации на строительство; осуществить проверку и подготовку исполнительной документации для сдачи объекта в эксплуатацию; сдать объект в эксплуатацию. Срок сдачи - 28.06.02. Стоимость работ составляет 155 тыс. рублей. Условиями договора предусмотрена оплата аванса в размере 55 тыс. рублей. Завершение работ по договору оформляется актом приема-передачи.

Платежным поручением от 21.02.02 N 127 общество перечислило исполнителю 55 тыс. рублей аванса.

В связи с тем, что исполнитель не исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанном размере.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены по вине заказчика.

Согласно переписке сторон исполнитель сообщил заказчику в письме от 08.07.02 N 04/22 о том, что для завершения оформления документов о признании не подлежащими сносу самовольно возведенных обществом объектов:
котельной, компрессорной и винохранилища необходимо получение заключения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, которое заказчику необходимо оплатить в размере 30 тысяч рублей.

В письме от 03.09.02 N 04/27 исполнитель предложил заказчику рассмотреть вопрос о расторжении договора, поскольку неоплата заказчиком заключения Комитета по архитектуре и градостроительству препятствует дальнейшему выполнению фондом обязательств по договору и завершению работ по оформлению документации по самовольно возведенным объектам.

По условиям договора исполнитель обязался осуществить помощь в подготовке и получении разрешительной документации на строительство объектов, указанных в договоре. Доказательства того, что при заключении договора истец сообщил ответчику о самовольном характере возведенных им построек и ответчик обязался оформить разрешение на строительство этих объектов, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что заказчик не имел намерения оплатить заключение Комитета по архитектуре и градостроительству по предложению исполнителя. Письмом от 26.07.02 N 575 общество сообщило исполнителю о том, что выставление счета на оплату заключения комитета по архитектуре и градостроительству является нарушением условий договора, поскольку оплата дополнительных работ, выполняемых сторонними организациями, договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнено обследование несущих и ограждающих конструкций объектов котельной, компрессорной и винохранилища на территории общества и по результатам составлен приобщенный к материалам дела технический отчет и заключение о состоянии технических конструкций N 60б(22/04-ОБ-ПЗ). Отчет вручен главному инженеру общества Р. Стоимость работ согласно смете на проектные (изыскательские) работы составила 123 130 рублей (л. д. 41-44).

Поскольку истец не доказал обоснованность требований о взыскании убытков, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.04 по делу N А53-15881/03-С3-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Л.А.МИЦКЕВИЧ