Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2004 N Ф08-2702/04 по делу N А32-18838/2003-46/265 Причиной отмены судебных актов о взыскании долга по договорам поставки явилась недостаточная обоснованность выводов суда об отнесении действий по передаче товара к тем или иным заключенным сторонами договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2004 г. N Ф08-2702/04

Дело N А32-18838/2003-46/265

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Епифанова В.Е. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “ОПТ Экосервис“ - Тычинина О.Г. (доверенность от 20.05.04), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания “Лидер“ - Федотова Е.А. (доверенность от 26.04.04 N 1), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания “Лидер“ на решение от 23.03.04 (судья Рыбалко И.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18838/2003-46/265, установил следующее.

ООО “ОПТ Экосервис“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к ООО “Агропромышленная компания “Лидер“ (далее - компания) о взыскании (с учетом уточнения иска) 399 010 рублей долга за поставленный товар и 480 516 рублей 37 копеек штрафной неустойки. Встречный иск о взыскании 396 448 рублей 14 копеек платы за непоставленную продукцию судом к производству не принят.

Решением от 23.03.04 с компании в пользу ООО “ОПТ Экосервис“ взыскано 399 010 рублей долга и 100 тыс. рублей пени. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что передача истцом продукции по трем договорам поставки подтверждается счетами-фактурами и доверенностями. Оплата платежными поручениями и векселями Сбербанка произведена не в полном объеме. Договорная неустойка уменьшена в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение в связи с необоснованностью вывода об исполнении истцом обязательств по поставке, поскольку счета-фактуры и доверенности при отсутствии накладных не являются, по мнению заявителя, достаточными доказательствами передачи товара. В связи с отсутствием расчета суммы долга и изменениями размера исковых требований ответчик не мог представить обоснованные возражения. Не рассмотрены устные заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель ООО “ОПТ Экосервис“ просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “ОПТ Экосервис“ (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 31.01.02 N 14 поставки нефтепродуктов, количество и цена которых определяются в счетах-фактурах и накладных. Датой поставки считается дата отгрузки по железнодорожным накладным или дата доставки автотранспортом.
Количество товара должно соответствовать количеству, указанному в накладных. Оплата - в течение 20 дней после отгрузки. За просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки до полного расчета.

Те же стороны заключили договор от 20.03.02 N 22 поставки нефтепродуктов на аналогичных договору от 31.01.02 N 14 условиях за исключением порядка расчетов. Расчет по договору от 20.03.02 N 22 должен быть произведен до 20.08.02. Кроме того, в приложении к договору от 20.03.02 N 22 согласовано наименование, количество и стоимость товара.

Те же стороны заключили договор от 24.06.02 поставки 2 тыс. тонн фуражного ячменя по 1 300 рублей за тонну на условиях самовывоза с предоплатой. В дополнительном соглашении от 05.07.02 к данному договору покупатель (компания) и продавец (ООО “ОПТ Экосервис“) указали на неполное выполнение обеими сторонами взаимных обязательств: покупатель уплатил 1,3 млн рублей, что исходя из цены договора соответствует 1 тыс. тонн фуражного ячменя, а продавец поставил не на указанный в договоре элеватор 581,133 тонны фуражного ячменя, цена на который увеличилась до 1 450 рублей за тонну за счет задержки покупателем платежей. Кроме того, как указано в дополнительном соглашении, продавец поставил 595,329 тонны ячменя по цене договора - 1 300 рублей. В результате указанных в соглашении поставок и платежей долг компании составил 316 570 рублей 58 копеек. Компания в кассационной жалобе утверждает, что данное соглашение сфальсифицировано. Подлинник соглашения в деле отсутствует.

Те же стороны заключили договор от 12.12.02 поставки нефтепродуктов, в котором, как и в предыдущих договорах поставки нефтепродуктов, предусмотрено, что количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах,
а расчет предусмотрен векселями Сбербанка РФ. В приложении к данному договору указаны наименование, количество и цена товара и подтверждено намерение сторон производить расчеты векселями. В дополнительных соглашениях от 27.02.03 и 03.03.03 к договору от 12.12.02 указаны номера двух векселей (ВЛ N 1516487 и ВЛ N 1516481) номиналом по 1 млн рублей и условие о принятии их в погашение долга за ГСМ за вычетом дисконта - 160 тыс. рублей по каждому. В кассационной жалобе утверждается, что названные дополнительные соглашения также сфальсифицированы. В деле имеются незаверенные копии данных соглашений.

В исковом заявлении истец все поставки, произведенные им с 19.02.02 по 18.03.03, включая печное топливо и ячмень, относит к исполнению договора от 31.01.02 и соответственно рассчитывает неустойку исходя из условия этого договора об оплате в течение 20 дней после подтверждения факта отгрузки.

В письменных уточнениях иска ООО “ОПТ Экосервис“ подтвердило заключение также договоров от 20.03.02 и 12.12.02, однако заявило, что договор от 12.12.02, предусматривавший расчет векселями, сторонами не исполнялся и оплата по нему не производилась. По мнению истца, то обстоятельство, что стороны не исполняли договор от 12.12.02, подтверждается накладными на отпуск ГСМ, в которых данный договор не упоминается.

В уточненном иске ООО “ОПТ Экосервис“ обосновывает правомерность зачета векселей ВЛ N 1516487 и ВЛ N 1516481 в уплату за товар не по номинальной стоимости, а по 840 тыс. рублей, т.е. за минусом дисконта на общую сумму 320 тыс. рублей. Кроме того, истец считает, что 6 векселей номиналом 4,8 млн рублей, переданные ему по акту от 27.02.03, не прекратили обязательства ответчика по оплате нефтепродуктов, поскольку истец не давал
на это согласие. Получив указанные векселя, истец, по его утверждению, передал их по распоряжению ответчика третьему лицу. В связи с этим истец не включил векселя на сумму 4,8 млн рублей в итоговый акт сверки расчетов от 21.04.03 (т. 1, л. д. 127 - 129), в котором выведена сумма долга ответчика, предъявленная ко взысканию.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не отразил в судебном акте ни одно из названных обстоятельств, не проанализировал вышеприведенные утверждения истца и не истребовал от ответчика возражения, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, дополнительные соглашения об изменении цены ячменя, что может являться одной из составляющих предъявленной ко взысканию суммы, и дополнительные соглашения о зачете векселей с вычетом дисконта, которые также могут являться основанием иска, представлены в дело в незаверенных копиях, что не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и уточнений к иску не усматриваются основания заявленного требования. Суд не выяснил, считает ли истец, что долг ответчика возник в связи с указанным в оспариваемом ответчиком соглашении увеличением цены на ячмень и принятием векселей за вычетом дисконта, либо, по мнению истца, долг возник по иным основаниям. В связи с этим следует признать обоснованными доводы ответчика о непредставлении расчета исковых требований, из которого усматривались бы конкретные обстоятельства образования долга.

Несмотря на то, что исполнявшийся сторонами договор от 31.01.02 N 14 указывает, что наименование и количество товара должно согласовываться в накладных, суд не предложил истцу в обоснование своих требований представить накладные. Не проверено утверждение истца о том, что накладные не содержат ссылки на конкретные договоры. В
этом случае необходимо обосновать, почему все поставки с февраля 2002 по март 2003 года должны быть отнесены к исполнению договора от 31.01.02 N 14, а не договора от 20.03.02 N 22, содержащего более льготное условие об оплате - до 20.08.02, а не непосредственно после получения товара. Данное обстоятельство имеет существенное значение для исчисления неустойки, если имеет место долг и просрочка оплаты.

Не проверено утверждение истца о том, что договор от 12.12.02 сторонами не исполнялся. Данное утверждение должно оцениваться с учетом того, отсутствуют ли в накладных ссылки только на этот или и на другие договоры. При отсутствии в подтверждающих поставку документах ссылок на договоры, которые этими поставками исполняются, следовало обсудить иные способы определения относимости тех или иных поставок к конкретным договорам, в частности, исходя из дат заключения договоров и передачи товара, с применением к этим поставкам соответствующих условий договоров о расчетах.

Если договор от 12.12.02 исполнялся сторонами, то его условие о расчетах векселями может быть отнесено к поставкам, произведенным после заключения данного договора и не может произвольно относиться истцом в счет любых взаимоотношений сторон, поскольку только этот договор предусматривал данный способ расчетов. На исполнение других договоров могут относиться суммы векселей, превышающие обязательства по договору от 12.12.02.

Если действительно имеются основания считать, что договор от 12.12.02 не исполнялся, то в этом случае отсутствуют основания для применения к отношениям сторон условия о вычете дисконта из номинала векселей, содержащегося только в дополнительных соглашениях именно к этому договору. В этом случае основания для зачета полученных продавцом в уплату за товар векселей ниже номинала отсутствуют, поскольку, независимо от указанного
в векселях срока их погашения векселедателем, векселя использовались в качестве имеющего свободное обращение платежного средства.

Подлежали всесторонней проверке и утверждения истца об основаниях незачета принятых от ответчика векселей на 4,8 млн рублей. Доказательства распоряжения со стороны ответчика векселями после передачи их истцу в судебном акте не приведены.

Неполное выяснение имеющих существенное значение обстоятельств является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 23.03.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18838/2003-46/265 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.А.ТРИФОНОВА