Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2004 N Ф08-2523/2004 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства (до ареста имущества) никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выполнялось, исполнительное производство не завершено, исполнительный лист находится в производстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 июня 2004 года Дело N Ф08-2523/2004“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества “Полиграфоформление“, службы судебных приставов г. Пятигорска, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов N 28 г. Пятигорска Гребенюкова А.Е. на постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-184/2003-С6, установил следующее.
Открытое акционерное общество “Полиграфоформление“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гребенюкова А.Е. при исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2001 по делу N А63-1419/2001-С1 (исполнительный лист N 058872) о взыскании с открытого акционерного общества производственной кондитерской фабрики “Экон“ (далее - ОАО ПКФ “Экон“) в пользу истца 594 тыс. 537 рублей 65 копеек и обязании судебного пристава Гребенюкова А.Е. принять меры по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника.
Решением от 15.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Бездействие судебного пристава-исполнителя признано не соответствующим Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Гребенюков А.Е. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 и принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявления общества.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, - отсутствие у ОАО ПКФ “Экон“ денежных средств для погашения задолженности, смену руководства ОАО ПКФ “Экон“, дестабилизацию производственного процесса должника. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению уже проводились меры по взысканию с должника дебиторской задолженности, которые не принесли положительных результатов. Принятие мер по вновь предъявленному исполнительному документу при неизменном составе дебиторов не способствовало бы погашению задолженности в пользу общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.07.2002 судебным приставом-исполнителем Гребенюковым А.Е. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 24.01.2002 N 058872, о взыскании с ОАО ПКФ “Экон“ в пользу общества 594 тыс. 537 рублей 65 копеек, возбуждено исполнительное производство. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, так как ранее к приставу поступили на исполнение постановление Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Пятигорску и исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края N 056829 на взыскание в федеральный бюджет 412 тыс. 165 рублей 30 копеек, должником по которым является ОАО ПКФ “Экон“.
Поскольку решение от 14.12.2001 до 11.11.2003 было не исполнено, общество обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, статьи 54 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя.
Данный вывод суда является законным и основанным на материалах дела.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства с 26.06.2002 по 21.10.2002 (до ареста имущества) никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Гребенюковым А.Е. не выполнялось, исполнительное производство не завершено, исполнительный лист находится в производстве.
Судебный пристав-исполнитель Гребенюков А.Е. после поступления на исполнение исполнительного листа взыскателя и возбуждения исполнительного производства не принимал меры, установленные Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ, по выявлению у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 17.05.2002, фактически передано на реализацию 28.08.2002, т.е. с нарушением срока, установленного статьей 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Довод заявителя жалобы о том, что принятие мер по вновь предъявленному исполнительному документу при неизменном составе дебиторов не способствовало бы погашению задолженности в пользу общества, так как на момент предъявления исполнительного листа к исполнению уже проводились меры по взысканию с должника дебиторской задолженности, которые не принесли положительных результатов, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий Федеральному закону “Об исполнительном производстве“. Смена руководства ООО ПКФ “Экон“ не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-184/2003-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.