Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2004 N Ф08-2174/04 по делу N А32-10940/98-2/233-914/2003-2/24ИП Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вынесенного по делу, с возникновением каких-либо обстоятельств по другому делу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2004 г. N Ф08-2174/04
Дело N А32-10940/98-2/233-914/2003-2/24ИП
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Спириденко Т.А. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от взыскателя - закрытого акционерного общества “Вариант“ - Литовченко А.В. (генеральный директор), Кулешова С.Д. (доверенность от 08.06.04) и Карпенко Р.Г. (доверенность от 16.06.04), в отсутствие должника - Краевого комитета профсоюзов работников торговли “Торговое единство“, Межрайонного подразделения службы судебных приставов N 61, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вариант“ на определение от 16.03.04 (судья Коваленко Л.Д.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-10940/98-2/233-914/2003-2/24ИП, установил следующее.
Решением от 23.11.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10940/98-2/223, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.99 и постановлением кассационной инстанции от 16.06.99, удовлетворен иск ЗАО “Вариант“ о выселении Краевого комитета профсоюзов работников торговли “Торговое единство“ (далее - крайком профсоюза) из помещений общей площадью 1 805 кв. м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 31 (далее - спорные помещения).
Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, передан в службу судебных приставов. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Крайком профсоюзов обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, мотивируя это тем, что в случае удовлетворения иска администрации г. Краснодара по делу N А32-27598/2003-1/480 о применении последствий недействительности договора от 11.08.98 и выселении ЗАО “Вариант“ из спорных помещений последний утратит право выселения должника.
Определением от 16.03.04 заявление должника удовлетворено. Исполнение решения от 23.11.98 отсрочено до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А32-27598/2003-1/480.
В апелляционном порядке определение суда не проверялось.
В кассационной жалобе ЗАО “Вариант“ просит отменить определение от 16.03.04 в части предоставления крайкому профсоюзов отсрочки исполнения решения от 23.11.98. Заявитель указывает, что в рамках дел N А32-13619/2001-31/308 и N А32-22325/2002-21/544 судами уже оценивалась действительность договора купли-продажи от 11.08.98, на основании которого ЗАО “Вариант“ является собственником занимаемых профсоюзом помещений, и рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделки. Помимо этого, неоднократное предоставление отсрочки исполнения решения и в связи с этим его длительное неисполнение причиняет ЗАО “Вариант“ имущественный ущерб.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы и просили определение суда в части отсрочки отменить.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ЗАО “Вариант“, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Указанная норма не содержит перечня конкретных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.
Как видно из материалов дела, крайком профсоюзов не исполняет решение от 23.11.98 в течение длительного времени. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате предоставления отсрочки у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба кредитору и, с минимальными возможными последствиями, для самого должника. В материалах дела также отсутствует документальное обоснование того, что предоставление отсрочки положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов кредитора.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда должно быть мотивировано.
Вместе с тем выводы суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до принятия решения по делу N А32-27598/2003-1/480 не мотивированы ни в части того, какие положительные результаты повлечет предоставление отсрочки, ни в части учета баланса интересов сторон (с одной стороны получение кредитором должного, с другой стороны - исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения).
Довод крайкома профсоюзов о том, что в случае отмены судебных актов по делу N А32-22325/2002-21/544 Высшим арбитражным судом Российской Федерации отпадет необходимость в исполнении решения по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку отмена судебного акта по другому делу не влечет отмены решения по настоящему делу и не является основанием для утраты его обязательной силы. По этим же основаниям отклоняется довод о предоставлении отсрочки до вступления в силу решения суда по делу N А32-27598/2003-1/480.
Кроме того, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вынесенного по делу, с возникновением каких-либо обстоятельств по другому делу. В случае отмены Высшим арбитражным судом Российской Федерации судебных актов по делу N А32-22325/2002-21/544 крайком профсоюзов не лишен возможности защищать свои интересы в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку выводы суда в части предоставления отсрочки приняты при неправильном применении норм процессуального права, определение от 16.03.04 в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 16.03.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10940/98-2/233-914/2003-2/24ИП в части отсрочки исполнения решения суда от 23.11.98 до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А32-27598/2003-1/480 отменить, в предоставлении Краевому комитету профсоюзов работников торговли “Торговое единство“ отсрочки исполнения решения от 23.11.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10940/98-2/223 отказать.
В остальной части определение от 16.03.04 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ