Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2004 N Ф08-2516/2004-991А Наказание за административное правонарушение превышает размеры, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому привлечение к административной ответственности производится с составлением протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2004 года Дело N Ф08-2516/2004-991А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Жуковского А.В., уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Карачаево-Черкесской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Карачаево-Черкесской таможни на решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4295/2003-С4, установил следующее.

Предприниматель Жуковский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карачаево-Черкесской таможни от 18.09.2003 по делу об административном
правонарушении N 10306000-50/2003.

Решением суда от 06.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, заявленные требования удовлетворены. Постановление Карачаево-Черкесской таможни от 18.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10306000-50/2003 о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без надлежащего извещения предпринимателя. Кроме того, Карачаево-Черкесской таможней по окончании административного расследования не составлялся протокол об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Карачаево-Черкесская таможня просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении при повторном пересмотре дела.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Телеграммой от 14.06.2004 Жуковский А.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость его представителя в другом судебном процессе. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Карачаево-Черкесской таможни в отношении предпринимателя Жуковского А.В. 20.05.2003 возбуждено дело N 10306000-50/2003 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в приобретении и распоряжении товара, не прошедшего таможенное оформление. По итогам проведенного административного расследования вынесено постановление от 04.08.2003 о прекращении производства по
делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

12.08.2003 прокурором Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры принесен протест на постановление от 04.08.2003 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление от 04.08.2003 отменено.

Постановлением Карачаево-Черкесской таможни от 18.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10306000-50/2003 предприниматель Жуковский А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере одной третьей стоимости предмета административного правонарушения в сумме 300554 рублей.

При рассмотрении дела судами установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя Жуковского А.В, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или его законного представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод таможни о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела, поскольку из материалов дела видно, что определение
от 11.09.2003 об отложении рассмотрения дела на 18.09.2003 и уведомление от 15.09.2003 N 15-03/3950 направлены только 16.09.2003 и получены предпринимателем 18.07.2003, то есть в день рассмотрения. При этом судами учтено, что предприниматель Жуковский А.В. проживает в г. Ставрополе, в то время как дело рассматривалось в г. Черкесске. Следовательно, Карачаево-Черкесская таможня не имела сведений о надлежащем извещении предпринимателя в момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о ненадлежащем уведомлении предпринимателя Жуковского А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подлежит отклонению довод Карачаево-Черкесской таможни о том, что протокол об административном правонарушении не должен составляться при повторном пересмотре дела, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении Карачаево-Черкесской таможней не составлялся вообще.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении административного правонарушения составляется протокол. Данное положение распространяется на все органы, которые имеют право на рассмотрение дел об административных правонарушениях и на составление протоколов об административных правонарушениях.

Основания для назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

назначение административного наказания в виде предупреждения;

назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда;

назначение административного наказания при нарушении таможенных правил в виде административного штрафа в размере, не превышающем десяти минимальных размеров оплаты труда.

Наказание за административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.21 Кодекса, превышает размеры, установленные статьей 28.6. Поэтому привлечение к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса производится с составлением протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности является основанием для признания его судом незаконным и отмене.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение установленного законом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности отменено правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4295/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.