Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2004 N Ф08-2346/04-927А по делу N А32-22912/2003-53/706 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как выполнение предпринимателем работ по монтажу и установке металлопластиковых изделий относится к виду деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2004 г. N Ф08-2346/04-927А

Дело N А32-22912/2003-53/706

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Бака Л.И. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Найденова А.А., от заинтересованного лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю - Кондрашова М.В. (доверенность от 03.11.03) и Уваровой С.П. (доверенность от 03.11.03), рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.04 (судья Пристяжнюк А.Г.) по делу N А32-22912/2003-53/706, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Найденова А.А.
обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.07.03 N 2.22-24/7 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статей 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 895 923 рублей 14 копеек налоговых санкций, а также в части доначисления 472 109 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога и 157 669 рублей 27 копеек пеней.

Решением суда от 24.02.04 требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала факт осуществления деятельности, доходы по которой облагаются по общей системе налогообложения: оказания предпринимателем посреднических услуг по распространению информации, поиску покупателей и реализации санаторных путевок ООО “Бальнеологический комплекс “Мацеста“ (далее - ООО “Мацеста“) и осуществления предпринимателем оптовой торговли при реализации юридическим лицам металлопластиковых изделий, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности предпринимателя, а также доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога незаконно.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 24.02.04 не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалы дела свидетельствуют, что предпринимателем Найденовой А.А. был получен доход от реализации туристических путевок по исполненным агентским договорам и от оптовой реализации юридическим лицам металлопластиковых изделий.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему предприниматель Найденова А.А. просит
оставить без изменения решение суда, ссылаясь на его законность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Найденова А.А. возражала против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 24.02.04 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Найденовой А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.01.01.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.03 N 2.22-24/3 и 23.07.03 заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 2.22-24/7, согласно которому предпринимателю доначислены 133 694 рублей 41 копейки налога на доходы физических лиц, 81 310 рублей 46 копеек единого социального налога, 257 104 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость, 157 669 рублей 27 копеек пеней и 895 923 рубля 14 копеек штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоги доначислены в связи с осуществлением предпринимателем услуг по агентским договорам, а также отнесением деятельности предпринимателя по реализации металлопластиковых изделий юридическим лицам к оптовой торговле, доходы от которой подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что в проверяемый период заявитель осуществляла посредническую деятельность по агентским договорам, а также оптовую торговлю металлопластиковыми изделиями, по которой должна платить налоги по общей системе налогообложения.

Согласно акту проверки
от 08.05.03 предприниматель Найденова А.А. получила доход от оказания посреднических услуг ООО “Мацеста“ в виде распространения информации об услугах, поиска покупателей, заключения договоров купли-продажи санаторных путевок, от которого должна уплатить налоги по общей системе налогообложения. Денежные средства были перечислены предпринимателю платежными поручениями от 21.05.01 N 350, и N 351 и от 22.05.01 N 359 на общую сумму 486 517 рублей 50 копеек.

Суд при рассмотрении дела на основании всесторонней оценки представленных сторонами доказательств сделал вывод о том, что указанные денежные средства получены предпринимателем от ООО “Мацеста“ за шторы на основании выставленных предпринимателем счетов от 21.05.01 N 24 и N 25 и от 22.05.01 N 27, которые имеются в материалах дела и не опровергнуты налоговой инспекцией (л.д. 132-134, т. 4). Оснований и полномочий для переоценки доказательств, которые положены судом в основу данного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно акту проверки налоговая инспекция начислила налоги по общей системе налогообложения на доход, полученный предпринимателем за выполненные работ по монтажу и установке металлопластиковых изделий по договорам с юридическими лицами, ссылаясь на то, что данный вид деятельности не подпадает под действие Закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Из материалов дела видно, что в проверяемом налоговым органом периоде индивидуальный предприниматель Найденова А.А. в качестве подрядчика заключала договоры с юридическими лицами, согласно которым осуществляла изготовление, монтаж и установку металлопластиковых изделий по размерам и эскизам заказчика и уплачивала единый налог на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.

При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что деятельность по монтажу и установке металлопластиковых изделий для
юридических лиц не может быть отделена от обязательства по сделке розничной купли-продажи и поэтому ее следует квалифицировать как розничную торговлю.

Данный вывод суда является ошибочным. Договоры предпринимателя Найденовой А.А. с юридическими лицами на изготовление и установку металлопластиковых изделий являются договорами подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, поскольку содержат все существенные условия данного вида договора, установленные статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ошибочный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения в этой части.

Статьей 3 Закона Краснодарского края “ О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 06.11.1998 года N 155-КЗ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, по которым производится уплата единого налога на вмененный доход. В данный перечень включен вид деятельности - оказание предпринимателями ремонтно-строительных услуг (строительство завершенных зданий, сооружений или их частей, монтаж и отделка зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий).

Таким образом, выполнение предпринимателем работ по монтажу и установке металлопластиковых изделий относится к виду деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Поэтому суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Найденовой А.А. о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.07.03 N 2.22-24/7.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.04 по делу N А32-22912/2003-53/706 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

Л.И.БАКА

Ю.В.МАЦКО