Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2004 N Ф08-2345/04 по делу N А32-18931/03-47/407 Суды, учитывая условия заключенного между сторонами договора, отсутствие признаков его недействительности и заявление ответчика в суде, пришли к обоснованному выводу о том, что спор подлежит разрешению в третейском суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 г. N Ф08-2345/04

Дело N А32-18931/03-47/407

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Айбатулина К.К. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - компании “Джейпаш Инк.“ (Турция) - Ибрахима Газигила (доверенность от 15.12.03 N 62380), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью “Мобилис“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Волго-Дон Хлебопродукт“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мобилис“ на определение от 12.02.04 (судья Волков Я.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 27.04.04 (судьи
Ильенко Е.И., Буренков Л.В., Перова Л.Г.) по делу N А32-18931/03-47/407, установил следующее.

ООО “Мобилис“ обратилось в арбитражный суд с иском к компании “Джейпаш ИНК.“ (Турция) о взыскании неизрасходованного аванса в размере 50 203, 95 доллара США и убытков, причиненных невозвратом аванса, в том же размере.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечено ООО “Торговый Дом “Волго-Дон Хлебопродукт“ (далее - торговый дом).

Определением от 12.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.04, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебные инстанции, учитывая условия пункта 5 заключенного между сторонами договора от 23.01.03 N 01/т, отсутствие признаков его недействительности и заявление ответчика в суде первой инстанции, пришли к выводу о том, что спор подлежит разрешению в третейском суде.

В кассационной жалобе ООО “Мобилис“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 5 договора от 23.01.03 N 01/т, является недействительным и не может быть исполнено. По мнению истца, о недействительности этого соглашения свидетельствует то, что Турция не является страной-участником Европейской Конвенции “О внешнеторговом арбитраже“ (Женева, 21.04.61); в соглашении указано на невозможность обжалования решения турецкого третейского суда, что противоречит российскому законодательству; ООО “Мобилис“ не имеет достаточных средств для участия в судебном разбирательстве в Турции и несения в связи с этим судебных расходов на оплату услуг адвоката и переводчика.

Отзывов на жалобу участвующими в деле лицами не представлено.

В судебном заседании представителю ответчика разъяснено право пользоваться услугами переводчика, предусмотренное статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления об участии в судебном заседании кассационной инстанции переводчика от
представителя компании “Джейпаш Инк.“ не поступило.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, считая, что они приняты в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителя компании “Джейпаш Инк.“, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Мобилис“, компанией “Джейпаш Инк.“ и торговым домом заключен договор от 23.01.03 N 01/т, согласно которому компания обязалась в период с 27.01.-01.02.03 по 31.12.03 по поручению ООО “Мобилис“ производить погрузку поставляемого торговым домом зерна на суда в порту г. Туапсе с использованием принадлежащих ей двух пневматических установок.

ООО “Мобилис“ обратилось с иском в арбитражный суд в связи с тем, что оно в январе 2003 года перечислило компании 80 тыс. долларов США аванса в счет оплаты предстоящих работ по договору от 23.01.03 N 01/т, а компания оказала услуг по погрузке зерна на сумму 29 796, 05 доллара США и отказалась возвратить истцу остаток полученного аванса.

Между тем в пункте 5 договора от 23.01.03 N 01/т стороны установили, что правоотношения по этому договору регулируются в соответствии с законодательством Турции, а разногласия, возникшие в связи с выполнением договора, передаются на разрешение Торговой и Промышленной Палаты г. Стамбула.

Судебные инстанции, исходя из толкования условия пункта 5 договора от 23.01.03 N 01/т по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что это условие является третейским соглашением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела следует, что компания “Джейпаш Инк.“ в своем первом заявлении (отзыве на исковое заявление) указала на то, что спор в соответствии с пунктом 5 договора от 23.01.03 N 01/т подлежит рассмотрению в третейском суде.

Доказательств недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что Турция не является страной-участником Европейской Конвенции “О внешнеторговом арбитраже“ (Женева, 21.04.61), не свидетельствуют о недействительности третейского соглашения.

Согласно пункту 5.2 договора, он подготовлен на турецком, русском и английском языках. Доводы истца о том, что договор подписан его представителем без перевода на русский язык, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ООО “Мобилис“ на отсутствие достаточных денежных средств для участия в третейском разбирательстве в Турции не относится к обстоятельствам, препятствующим исполнению третейского соглашения.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 12.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18931/03-47/407 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.А.МИЦКЕВИЧ