Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2004 N Ф08-2342/2004-904А Налоговым кодексом Российской Федерации закреплен принцип определения доходов. Под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2004 года Дело N Ф08-2342/2004-904А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия “Городской электрический транспорт“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску на решение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2780/2003-С4, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие “Городской электрический транспорт“ (далее - унитарное предприятие) обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Пятигорску от 23.06.2003 N 02-03-11/96 в части пунктов 1, 3, 5, пункта 2.1 “б“ и “в“, пункта 6 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИМНС России по г. Пятигорску обратилась со встречным заявлением о взыскании с унитарного предприятия 734403 рублей 88 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года, суд признал недействительным решение ИМНС России по г. Пятигорску от 23.06.2003 N 02-03-11/96 в части пунктов 1, 3, 5, 2.1 “б“ и “в“, пункта 6 в части взыскания штрафа, встречное заявление удовлетворил частично, взыскал с унитарного предприятия 46757 рублей 77 копеек штрафа за налоговое правонарушение, 2170 рублей 31 копейку госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного заявления отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что право налогоплательщика отнести затраты по гражданской обороне, пожарной безопасности на себестоимость услуг предусмотрено Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552 (действовавшим в 2001 году) (далее - Положение о составе затрат), им на законных основаниях отражен в составе внереализационных расходов за 2000 год налог на добавленную стоимость, доначисленный предыдущей налоговой проверкой, и не включены в выручку средства целевого финансирования, поступившие на возмещение убытков, связанных с применением
государственных регулируемых цен на перевозки городского электротранспорта. Встречное заявление налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций удовлетворено частично в связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по г. Пятигорску с кассационной жалобой на решение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение. При этом налоговый орган считает, что налогоплательщик занизил выручку от реализации продукции, необоснованно уменьшив ее на суммы НДС, доначисленные предыдущей налоговой проверкой, затраты на страхование пожарной дружины, командировочные расходы по обучению в учебно-методическом центре, а также не включил в нее полученные суммы бюджетного финансирования на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на перевозки городского электротранспорта.

Унитарное предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИМНС России по г. Пятигорску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители унитарного предприятия в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка унитарного предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2000 по 28.02.2003.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2003 N 198 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение
от 23.06.2003 N 02-03-11/96 о привлечении унитарного предприятия к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 658248 рублей 58 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, в виде 5541 рубля 10 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Кодекса в виде 70614 рублей 20 копеек штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц. Данным решением налогоплательщику также доначислено 27705 рублей 50 копеек НДС и 10418 рублей 93 копейки пени за его несвоевременную уплату, 3291242 рубля 90 копеек налога на прибыль, 943181 рубль 10 копеек пени за его несвоевременную уплату, 245077 рублей 60 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль, 353071 рубль неперечисленного налога на доходы физических лиц и 255014 рублей 83 копейки пени за просрочку его перечисления.

Требованиями от 23.06.2003 N 3232 и N 152 налоговая инспекция предложила унитарному предприятию уплатить доначисленные суммы.

Не согласившись с решением ИМНС России по г. Таганрогу от 23.06.2003 N 02-03-11/96, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, которым по существу оспорил отдельные эпизоды налоговых нарушений, изложенных в пунктах 1, 3, 5, пункте 2.1 “б“ и “в“, пункте 6 мотивировочной части решения.

ИМНС России по г. Пятигорску обратилась со встречным заявлением о взыскании с унитарного предприятия штрафных санкций по оспариваемому решению.

Из подпунктов “б“ и “в“ пункта 2 мотивировочной части решения налоговой инспекции следует, что в августе и сентябре 2001 года предприятие необоснованно отнесло на себестоимость затраты по страхованию пожарной дружины в сумме 850 рублей, командировочные расходы по обучению в учебно-методическом центре
по гражданской обороне в сумме 1001 рубля 50 копеек.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Положения о составе затрат на обслуживание производственного процесса отнесены в том числе затраты на поддержание чистоты и порядка на производстве, обеспечение противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью.

Данной нормой не предусмотрено никаких ограничений и дополнительных условий для включения в себестоимость затрат по обеспечению пожарной и сторожевой охраны. Содержащаяся в Положении о составе затрат ссылка на правила технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью относится к затратам на обеспечение других специальных требований.

Обязанность по осуществлению мероприятий в области гражданской обороны возложена на предприятия, организации, учреждения всех организационно-правовых форм и форм собственности Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера“, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 1993 года N 643 “О гражданской обороне“: предприятия обязаны в своих структурах иметь специально назначенных работников для выполнения работы, связанной с гражданской обороной. Следовательно, расходы по осуществлению этих мероприятий (в том числе командировочные расходы по обучению в учебно-методическом центре гражданской обороны) являются для юридических лиц обязательными в силу закона и непосредственно связаны с управлением деятельностью предприятия, поэтому в соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат должны относиться на себестоимость продукции (работ, услуг).

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, право налогоплательщика отнести затраты по гражданской обороне и пожарной безопасности на себестоимость услуг прямо предусмотрено специальными нормами подпунктов “к“ и “р“
пункта 2 Положения о составе затрат.

Основанием для доначисления налога на прибыль в пункте 5 мотивировочной части оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что предприятием не были включены в выручку средства целевого финансирования, поступившие на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на перевозки городского электротранспорта.

При рассмотрении данного спора по существу судебными инстанциями был сделан правильный вывод о неправомерности действий налогового органа в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду налоговой проверки, поскольку суммы ассигнований, выделенные из бюджета на покрытие убытков от применения государственных регулируемых тарифов, не увеличивают финансовых результатов предприятия и не учитываются при налогообложении.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип определения доходов. Под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В перечень внереализационных доходов, указанный в пункте 14 Положения о составе затрат, включены: доходы от сдачи имущества в аренду, дивиденды по акциям и доходы по облигациям, штрафы, пени, неустойки. Этот перечень не позволяет считать средства, полученные из бюджета и использованные на покрытие убытков, доходом от внереализационных операций с получением экономической выгоды.

Из пунктов 1, 3 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявителем занижена налогооблагаемая прибыль 2000 года на 183652 рубля налога на добавленную стоимость, доначисленного предыдущей налоговой проверкой и отраженного налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за 2000 год.

Суд, признавая необоснованным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду, сослался на пункт 15 Положения о составе затрат, согласно которому суммы налога, доначисленные налоговой проверкой, расцениваются как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году,
и включаются в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль текущего года.

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что предыдущая выездная налоговая проверка унитарного предприятия проведена в феврале 2000 года и оформлена актом от 11.02.2000. Вместе с тем, при наличии у предприятия убытка в 2000 году, сумма доначисленного НДС, не подлежащего включению во внереализационные расходы, уменьшила непокрытый убыток, но не повлекла за собой доначисления налога на прибыль и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным постановления ИМНС России по г. Пятигорску от 23.06.2003 N 02-03-11/96 в части пунктов 1, 3, 5 по первоначальному заявлению и отказа во взыскании соответствующего размера штрафа за неуплату налога на прибыль по встречному заявлению налогового органа соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не подлежат отмене.

Суд признал недействительным пункт 6 решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа. Вместе с тем правовых выводов, на основании которых удовлетворены заявления налогоплательщика в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц по пункту 2.1 “в“ решения ИМНС России по г. Пятигорску, мотивировочная часть судебных актов не содержит. При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой
инспекции по пени по налогу на доходы физических лиц подлежат отмене с принятием решения от отказе в иске в указанной части.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ИМНС России по г. Пятигорску о взыскании 5541 рубля 10 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией не обжалуются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2780/2003-С4 отменить в части признания недействительным решения ИМНС России по г. Пятигорску от 23.06.2003 N 02-03-11/96 в части п. 2.1 “в“ пени по налогу на доходы физических лиц. В отмененной части в иске МУП “Городской электрический транспорт“ - отказать.

В остальной части решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.