Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2004 N Ф08-2195/04 по делу N А53-9187/2003-С4-32 Производство по делу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, передавая денежные средства директору акционерного общества, истец осуществлял права и обязанности акционера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2004 г. N Ф08-2195/04

Дело N А53-9187/2003-С4-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Рогальского С.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Ф.И.О. - Казанцева О.Г. (доверенность от 06.06.03), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Богородицкое“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.04 по делу N А53-9187/2003-С4-32 (судьи Грищенко С.М.), установил следующее.

Подбельцев В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Богородицкое“ о взыскании 5 521 403 рублей 22 копеек
долга по договору займа и 438 383 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.03 по 10.06.03.

Определением от 06.02.04 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определение мотивировано тем, что спорные заемные отношения возникли между гражданами.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось.

В кассационной жалобе Подбельцев В.В. просит отменить определение от 06.02.04 и передать дело для рассмотрения иска в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что с 16.03.01 он стал акционером ОАО “Богородицкое“ и денежные средства получены от него директором ОАО “Богородицкое“ Филипповым Е.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Подбельцева В.В. повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Подбельцев В.В. ссылается на то, что он в период с 26.12.2000 по 19.12.01 передал директору ОАО “Богородицкое“ Филипповым Е.В. 5 521 403 рублей 22 копейки. Признавая факт получения денежных средств, Филипов Е.В. выдал расписку как генеральный директор общества на фирменном бланке общества с приложением печати общества. Подбельцев В.В. указывает, что с 16.03.01 он является акционером ОАО “Богородицкое“, поэтому спор должен рассматриваться в арбитражном суде на основании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 данной статьи арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за
исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал следующие рекомендации.

Положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, из смысла подпункта 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор между акционером-гражданином и акционерным обществом подведомствен арбитражному суду, если он вытекает из хозяйственной деятельности общества и связан с осуществлением гражданином своих прав и обязанностей акционера.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, материально-правовое требование Подбельцева В.В. не основано на Федеральном законе “Об акционерных обществах“ и не связано с осуществлением прав или обязанностей истца как акционера ОАО “Богородицкое“.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что, передавая денежные средства Филлипову Е.В., Подбельцев В.В. осуществлял права и обязанности акционера ОАО “Богородицкое“.

Довод Подбельцева В.В. о том, что спор вытекает из деятельности ОАО “Богородицкое“, поскольку он является акционером последнего, несостоятелен. Данный спор вытекает из договоров займа,
заключенных между гражданином Подбельцевым В.В. и ОАО “Богородицкое“, либо между гражданином Подбельцевым В.В. и гражданином Филлиповым Е.В., а не из отношений между акционером и обществом.

Кроме того, как усматривается из частной жалобы Подбельцева В.В. на определение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28.04.03, Подбельцев В.В. обратился в указанный суд общей юрисдикции с аналогичным иском к ОАО “Богородицкое“. Исковое заявление оставлено без движения и Подбельцеву В.В. предложено доплатить государственную пошлину в полном размере (л. д. 25, т. 1). То есть, судом общей юрисдикции Подбельцеву В.В. не отказано в защите права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.04 по делу N А53-9187/2003-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Подбельцева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Л.А.ТРИФОНОВА