Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2004 N Ф08-2270/04 по делу N А53-85/2004-С3-35 Вывод об отсутствии у сторон по договору простого товарищества намерений создать соответствующие этому договору правовые последствия (мнимость) может следовать из фактического неисполнения сторонами его условий. Соответственно этому определяется предмет исследования по делу и подлежащие выяснению обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 г. N Ф08-2270/04

Дело N А53-85/2004-С3-35

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Епифанова В.Е. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Научно-производственная фирма “Семена Дона“ - Гречко В.Н. (доверенность от 28.01.03), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Екатерина Великая 1762“ - Коваленко М.С. (доверенность от 12.05.04), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Скорпион“, третьих лиц - Службы судебных приставов Морозовского района Ростовской области и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Скорпион“ Иосипчука В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственная фирма “Семена Дона“ на решение от 27.02.04 (судья Чебанова Л.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-85/2004-С3-35, установил следующее.

ЗАО “Научно-производственная фирма “Семена Дона“ (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Скорпион“ и ООО “Екатерина Великая 1762“ о признании заключенного ответчиками договора простого товарищества от 01.04.03 недействительной (притворной) сделкой.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд истребовать из незаконного владения ООО “Екатерина Великая 1762“ полученный от ООО “Скорпион“ подсолнечник в количестве 440 тонн.

Указанное ходатайство судом отклонено в связи с тем, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.04 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договор от 01.04.03 является действительной сделкой, поскольку заключен до введения в отношении ООО “Скорпион“ процедуры наблюдения.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение от 27.02.04. Заявитель указывает, что спорный договор является притворной сделкой, направленной на приоритетное погашение банкротом задолженности одному из кредиторов. Дополнительное соглашение к договору от 01.04.03, предусматривающее распределение выращенной в результате совместной деятельности сельхозпродукции в натуре вместо ее продажи и распределения между товарищами денежных средств, заключено ответчиками без согласия арбитражного управляющего после введения в отношении ООО “Скорпион“ процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Екатерина Великая 1762“ просит оставить ее без удовлетворения, считая что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представители фирмы и ООО “Екатерина Великая 1762“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на
нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.03 ООО “Екатерина Великая 1762“ (“сторона 1“) и ООО “Скорпион“ (“сторона 2“) заключили договор, в соответствии которым стороны обязались объединить свои вклады для совместного выращивания сельскохозяйственной продукции. Сторона 1 приняла на себя обязанности по финансированию, предоставлению транспорта и иного оборудования и ведению общих дел товарищей. Сторона 2 должна предоставить земельные участки для сельхозпроизводства, указываемые в приложении N 1 к договору, сельхозтехнику, транспорт, иное оборудование и складские помещения, а также произвести обработку земли, посев и уборку урожая. В денежном выражении вклад стороны 1 оценен в 8 млн рублей, вклад стороны 2 - в 2 млн рублей. Стороны договорились о распределении денежной прибыли соответственно 80% и 20%.

Правовым основанием недействительности договора от 01.04.03 истец указал статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, а сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является притворной.

При наличии приведенного истцом правового основания суд независимо от доводов истца должен был определить, содержит ли оспариваемая сделка признаки притворности или мнимости с учетом того, что передача должником своего имущества одному из кредиторов во исполнение ранее имевшегося обязательства является не сделкой, которую может прикрывать спорный договор, а исполнением этого обязательства. В то же время вывод об отсутствии намерений сторон по договору простого товарищества создать соответствующие этому договору правовые последствия (мнимость) может следовать из фактического неисполнения сторонами его условий. Соответственно этому определяется
предмет исследования по делу и подлежащие выяснению обстоятельства.

ООО “Екатерина Великая 1762“, утверждая, что договор простого товарищества реально им исполнялся, представило суду акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, денежных средств и акты выполнения сельскохозяйственных работ, подписанные директором ООО “Скорпион“ (т. 1, л. д. 49 - 125).

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что, по его мнению, надлежащими доказательствами исполнения договора, а, следовательно, отсутствия признаков, ничтожности сделки, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться накладные на передачу ТМЦ и приходные кассовые ордера на получение в кассу денежных средств.

Однако в обжалуемом решении отсутствует какая-либо оценка названным доказательствам и доводам сторон. В частности, не выяснено, в связи с чем денежные средства во исполнение договора не зачислялись в безналичном порядке на счет ООО “Скорпион“ и имеются ли приходно-расходные кассовые ордера в тех случаях, когда, как указано в актах приема-передачи денежных средств, они вносились в кассу ООО “Скорпион“.

Не выяснено, существует ли указанное в договоре приложение N 1 с описанием земель сельскохозяйственного назначения, на которых должна осуществляться предусмотренная договором совместная деятельность. Между тем наличие названного документа может служить одним из доказательств реализации договора, а, следовательно, его действительности, поскольку земля сельскохозяйственного назначения в данном случае является основным средством производства и стороны сами определили необходимость детального описания соответствующих земельных участков.

Суд, не выяснив вытекающие из содержания статьи 170 названного Кодекса обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу, и не давая оценки соответствующим доказательствам, ограничился лишь ссылкой на то, что договор простого товарищества заключен до введения в отношении ООО “Скорпион“ процедуры наблюдения, в связи с чем он не противоречит статье 64 Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)“. При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на установление обстоятельств, которые не устанавливались судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 27.02.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-85/2004-С3-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Т.А.СПИРИДЕНКО