Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2004 N Ф08-2261/2004 Поскольку истец не доказал наличия убытков, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2004 года Дело N Ф08-2261/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Ростовэнерго“, представителя от ответчика - государственного предприятия Ростовской области “Донэнерго“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ на решение от 24.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14418/2003-С1-12, установил следующее.

ОАО “Ростовэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУ “Донэнерго“ о взыскании 912052 рублей 77 копеек дополнительных расходов, понесенных вследствие отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорной величины.

Решением от 24.02.2004 в иске отказано.

Суд исходил из того, что
истец не доказал наличия причинной связи между перебором ответчиком электроэнергии и наступившими у него убытками. Кроме того, ОАО “Ростовэнерго“ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих расходы энергоснабжающей организации, понесенные вследствие перебора абонентом электроэнергии в спорный период (т. 2, л.д. 133-135).

ОАО “Ростовэнерго“ обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что установление судом факта наличия у истца дополнительных расходов в связи с завышенным потреблением энергии и невозможность в силу технических особенностей обеспечить сверхдоговорные поставки за счет собственной генерации являются основанием для удовлетворения его иска. Указание суда на недостоверность системы учета энергии является, по мнению ОАО “Ростовэнерго“, неправомерным, поскольку ответчик оплачивал выставляемые счета без замечаний, прямые доказательства недостоверности данных системы учета отсутствуют. Необоснован и вывод судебных инстанций о недоказанности истцом размера расходов, понесенных ОАО “Ростовэнерго“ в связи с превышением абонентом лимита электропотребления.

В отзыве на жалобу ГУ “Донэнерго“ указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО “Ростовэнерго“ поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить оспариваемое решение и удовлетворить иск. Представитель ГУ “Донэнерго“ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Ростовэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ГУ “Донэнерго“ заключили (с протоколом согласования разногласий) договор энергоснабжения от 01.11.2001 N 373, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность в объеме и с качеством, установленным договором (т. 1,
л.д. 18-26).

В силу пункта 3.5 договора абонент возмещает энергоснабжающей организации причиненный реальный ущерб при отклонении от установленного месячного договорного объема потребления. Контроль договорных величин на основании пункта 2.4.4 договора ведется за минусом расходов населения, указанного в форме N 46.

Судом установлено, что согласно балансу электроэнергии ОАО “Ростовэнерго“ в декабре 2002 года покупка энергии с ФОРЭМ должна составить 972,9 млн. кВт/час. В связи с перебором энергии потребителями фактическое количество энергии, поданной истцу, составило 1060788 тыс. кВт/час.

В связи с перебором энергии истец платежным поручением N 2468 от 04.04.2003 оплатил ФГУП “Концерн “Энергоатом“ 1790435 рублей 13 копеек. Это является повышенной платой за перебор, рассчитанной на основе “Методики применения тарифов на электрическую энергию при оперативной дооптимизации режимов работы единой энергетической системы России“, утвержденной Постановлением ФЭК России от 02.10.2002 N 66-э/4.

По данным истца перебор энергии ответчиком составил 27388,972 тыс. кВт/час. В связи с этим на основании методики, разработанной ОАО “Ростовэнерго“, истец определил размер убытков, причиненных ответчиком при сверхдоговорном потреблении энергии. Сумма убытков представляет собой часть от повышенной платы, перечисленной истцом (1790435 рублей 13 копеек), которая приходится на величину сверхдоговорного потребления ответчика (27388,972 тыс. кВт/час), и составляет 912052 рублей 77 копеек.

Обосновывая свое требование, ОАО “Ростовэнерго“ ссылается на пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому изменение количества потребляемой абонентом энергии может производиться только при возмещении им расходов энергоснабжающей организации в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Суд, отказывая в иске, правомерно указал на наличие у истца права требования возмещения ему дополнительных расходов, а также на необходимость учета требований пункта 3 той же
статьи о праве граждан, использующих электроэнергию для бытового потребления, использовать ее в необходимом им количестве.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В представленном истцом платежном поручении от 04.04.2003 N 2468 основанием платежа указано погашение задолженности из резерва 2003 года. Последующее изменение банком основания платежа (через три месяца) по письму ОАО “Ростовэнерго“ также не может служить безусловным доказательством понесенных расходов (т. 1, л.д. 113-115).

В деле имеется расчет стоимости электроэнергии (мощности), принятой истцом с ФОРЭМ в декабре 2002 года, подписанный заместителем директора ОАО “Ростовэнерго“ и директором ОДУ Северного Кавказа, из содержания которого следует, что увеличение сверхдоговорного объема электроэнергии составляет 90888 тыс. кВт/час, или 1790435 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 107).

Однако в расчете тарифа на превышение потребителями договорных величин потребления электрической энергии в декабре 2002 года указана величина превышения полезного отпуска по договорам - 45950,614 кВт/час. К данному объему истец прибавляет 7792 тыс. кВт/час дополнительного объема поставки ОАО “НЭЗ“, вызванного недовыработкой электроэнергии ЮЖКЭП. Всего в данном расчете указано отклонение от договорных величин в объеме 53742,614 кВт/час (т. 1, л.д. 112).

В расчете стоимости электроэнергии, принятом ОАО “Ростовэнерго“ с ФОРЭМ в декабре 2002 года, указано, что корректировка электроэнергии за декабрь 2002 года составляет 489412 рублей
93 копейки (л.д. 39).

Поскольку указанные в представленных ОАО “Ростовэнерго“ документах сведения (о сверхплановом объеме энергопотребления в декабре 2002 года и размерах платежей за отпущенную сверх договора энергию) противоречат друг другу, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом как факта, так и размера понесенных им дополнительных расходов.

В кассационной жалобе ОАО “Ростовэнерго“ также не объясняет противоречия названных расчетов по величине и стоимости перебора электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец использовал неповеренные приборы учета, что в соответствии с актом от 28.03.2004 N 45/10 могло привести к хищениям электроэнергии (т. 2, л.д. 97). Кроме того, согласно данным ответчика доля населения и населенных пунктов в структуре его потребителей составляет 48,76%, а истцом не было учтено правило пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы ОАО “Ростовэнерго“, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь
статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14418/2003-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.