Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2004 N Ф08-2256/04 по делу N А61-160/04-5 Предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки, однако суд вправе определить ее размер исходя из обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2004 г. N Ф08-2256/04

Дело N А61-160/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Епифанова В.Е. и Рогальского С.В. (докладчик), в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества “Трансмост“ и ответчика - открытого акционерного общества “Волгомост“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трансмост“ на решение от 05.03.04 (судья Адаев О.С.) Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-160/04-5, установил следующее.

ЗАО “Трансмост“ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО “Волгомост“ о взыскании 374
665 рублей пени за просрочку оплаты товара по договору от 12.02.02 N 01/04/02.

Решением от 05.03.04 с ОАО “Волгомост“ взыскано 93 677 рублей неустойки и 9 094 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предусмотренный договором размер неустойки до учетной ставки банковского процента.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ЗАО “Трансмост“ просит отменить решение от 05.03.04 в части отказа в удовлетворении иска, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств не подтверждена доказательствами. Установленный договором размер пени является обычным в практике заключения договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 12.02.02 N 01/04/02 истец (поставщик) по накладной от 20.02.02 N 6 передал ответчику (покупателю) товар на сумму 336 324 рубля (без НДС). В соответствии с условиями договора (пункт 2.2) покупатель должен был произвести оплату в течение 30 дней с момента поставки, т.е. до 21.03.02. Однако стоимость товара была перечислена продавцу лишь 30.09.03 платежным поручением N 382 (л. д. 15).

Просрочка оплаты послужила основанием для обращения ЗАО “Трансмост“ с иском о взыскании неустойки. Размер неустойки (384 665 рублей) рассчитан на основании пункта 6.2 договора, который предусматривает в случае нарушения сроков оплаты товара обязанность покупателя уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Названные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако его представитель просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи
330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При договорной неустойке (0,2% в день), превышающей в 4 раза учетную ставку банковского процента (18% годовых), суд исходя из названных разъяснений вправе был уменьшить ответственность должника. Взысканная по решению сумма - 93 677 рублей - компенсирует кредитору возможные минимальные убытки вследствие нарушения должником обязательств.

Иные критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могли учитываться лишь в том случае, если бы кредитор представил соответствующие сведения. Предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки, однако суд вправе определить ее размер исходя из обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для
переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 05.03.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-160/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ