Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2004 N Ф08-2210/2004 Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действовавшему в период возникновения спорных правоотношений законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2004 года Дело N Ф08-2210/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Компания “Ростзернопродукт“, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Трест Волгодонгидрострой“ и ответчика - учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Ростзернопродукт“ на постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12276/2003-15, установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ обратился в
Арбитражный суд Волгоградской области к ООО “Компания “Ростзернопродукт“, учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области и предпринимателю Ф.И.О. с иском:

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора продажи недвижимости от 03.07.2001 N 50 между ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ и ООО “Компания “Ростзернопродукт“ путем обязания последнего возвратить следующее имущество: административное здание литера “О“ общей площадью 1139,6 кв. м, производственное здание литера “В“ общей площадью 402,2 кв. м, мастерскую литера “П“ общей площадью 582,3 кв. м, склад литера “Г“ общей площадью 449,6 кв. м, гараж литера “Д“ общей площадью 402,5 кв. м, материальный склад литера “Л“ общей площадью 378,6 кв. м, склад литера “М“ общей площадью 201,5 кв. м, кран-балка, автомобили ГАЗ-3507, КамАЗ, КамАЗ, ГАЗ-2705;

о признании недействительным акта приема-передачи от 03.07.2001;

об обязании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за ООО “Компания “Ростзернопродукт“ по договору купли-продажи от 03.07.2001 N 50.

До вынесения решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к предпринимателю Ф.И.О. (т. 2, л.д. 9).

Определением от 03.09.2003 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (т. 1, л.д. 87-88).

Решением от 25.12.2003 принят отказ от иска в отношении предпринимателя Дорошина В.М. В иске к ООО “Компания “Ростзернопродукт“ и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области отказано.

Суд исходил
из того, что в деле имеются два различных по содержанию экземпляра договора купли-продажи от 03.07.2001 N 50, но истец не заявлял требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи, представленного ответчиком и реально исполненного сторонами. Факт признания недействительным протокола собрания кредиторов ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ об определении состава комитета кредиторов, принявшего решение о продаже недвижимости, не влечет автоматического признания договора купли-продажи от 03.07.2001 N 50 недействительной (ничтожной) сделкой. На момент заключения договора ООО “Компания “Ростзернопродукт“ не знало и не могло знать о пороках, допущенных при формировании комитета кредиторов, поэтому в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем имущества. Кроме того, к моменту рассмотрения спора реализованные ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ объекты недвижимости утратили признаки того имущества, которое было приобретено ответчиком по договору купли-продажи (т. 2, л.д. 108-112).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 решение от 25.12.2003 отменено, иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 03.07.2001 N 50 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд обязал ООО “Компания “Ростзернопродукт“ возвратить истцу административное здание литера “О“ общей площадью 1139,6 кв. м, производственное здание литера “В“ общей площадью 402,2 кв. м, мастерскую литера “П“ общей площадью 582,3 кв. м, склад литера “Г“ общей площадью 449,6 кв. м, гараж литера “Д“ общей площадью 402,5 кв. м, материальный склад литера “Л“ общей площадью 378,6 кв. м, склад литера “М“ общей площадью 201,5 кв. м, кран-балку, автомобили ГАЗ-3507, КамАЗ, КамАЗ, ГАЗ-2705. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области обязано исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество, право
на которое зарегистрировано за ООО “Компания “Ростзернопродукт“ по договору купли-продажи от 03.07.2001 N 50.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие двух экземпляров договора купли-продажи от 03.07.2001 N 50, содержащих различные условия о предмете договора и цене, свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к форме договора продажи недвижимости (параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение статьи 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ имущество реализовано без проведения инвентаризации, по существенно заниженной цене и без соблюдения процедуры реализации (открытые торги), поскольку решение комитета кредиторов истца, которым установлен иной порядок продажи спорного имущества, признано незаконным решением арбитражного суда. Суд отклонил ссылку ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем, указав, что к моменту заключения спорного договора в отношении имущества ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ имелись притязания третьих лиц (кредиторов истца), а покупатель имел реальную возможность проверить законность действий продавца по отчуждению недвижимости. Применение реституции к ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ невозможно, поскольку исполнение со стороны ООО “Компания “Ростзернопродукт“ произведено в пользу третьего лица - ООО “Подсолнечник“, на котором и лежит обязанность возвратить ответчику уплаченные по ничтожной сделке денежные средства (т. 2, л.д. 34-36).

ООО “Компания “Ростзернопродукт“ обжаловало постановление от 14.04.2004 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, доводы истца о занижения стоимости реализованного имущества документально не подтверждены. Представленные сторонами договоры купли-продажи являются не измененными экземплярами одного договора, а разными (самостоятельными) сделками, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно сослался на нарушение формы договора продажи недвижимости (статья 550 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Договор, представленный истцом, является незаключенным, так как не позволяет установить наименование и количество товара, отсутствует цена каждого объекта. Суд не учел, что сторонами фактически исполнялся договор купли-продажи, представленный ООО “Компания “Ростзернопродукт“. Требования Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в части оценки продаваемого имущества соблюдены, так как в силу пункта 2 статьи 102 данного Закона имущество оценивается с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В решении комитета кредиторов от 29.06.2001 N 21 указан конкретный покупатель имущества (ООО “Компания “Ростзернопродукт“) и установлена его цена (780 тыс. рублей). На момент принятия решения о поручении конкурсному управляющему продать имущество комитет кредиторов был легитимным. Вопрос о притязаниях на имущество со стороны кредиторов был разрешен путем предоставления продавцом протокола собрания комитета кредиторов. Вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности сделки противоречит материалам дела, подтверждающим, что ООО “Компания “Ростзернопродукт“ оплатило имущество третьему лицу (ООО “Подсолнечник“) на основании письменного указания продавца. Суд также не учел, что применение реституции невозможно, поскольку в результате реконструкции спорных объектов недвижимости, строительства новых зданий и сооружений, а также установки технологического оборудования спорное недвижимое имущество утратило признаки тождества с недвижимостью, приобретенной по договору купли-продажи. Ответчиком создан новый объект недвижимого имущества (функционально и технологически связанный имущественный комплекс) - зерновой терминал ООО “Компания “Ростзернопродукт“.

ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ отзыва на жалобу не представило.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области в отзыве на жалобу указало на законность и обоснованность ее доводов; просило суд кассационной инстанции отменить обжалуемое апелляционное постановление, оставив в силе решение
суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО “Компания “Ростзернопродукт“ поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд отменить оспариваемый судебный акт, оставив в силе решение от 25.12.2003.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 14.04.2004 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены два экземпляра одного и того же договора купли-продажи от 03.07.2001 N 50, содержащие различные существенные условия о предмете сделки и цене имущества, что свидетельствует о несоблюдении формы договора продажи недвижимости и влечет недействительность такого договора в силу пункта 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Действительно, в деле имеются два договора купли-продажи от 03.07.2001 N 50, заключенных ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ (продавцом) и ООО “Компания “Ростзернопродукт“ (покупателем).

В экземпляре, представленном истцом (т. 1, л.д. 15-16) предметом договора купли-продажи являются семь объектов недвижимого имущества: административное здание литер “О“ площадью 1139,6 кв. м, производственное здание литера “В“ общей площадью 402,2 кв. м, мастерская литера “П“ общей площадью 582,3 кв. м, склад литера “Г“ общей площадью 449,6 кв. м, гараж литера “Д“ общей площадью 402,5 кв. м, материальный склад литера “Л“ общей площадью 378,6 кв. м, склад литера “М“ общей площадью 201,5 кв. м, а также движимое имущество: кран-балка, автомобили ГАЗ-3507, КамАЗ, КамАЗ, ГАЗ-2705, аккумулятор, компрессор, насосы (3 шт.), анкерные плиты и другое имущество. Цена реализуемого по данному договору имущества определена сторонами в размере 900 тыс. рублей, включая НДС (пункт 2.1).

Согласно
представленному ответчиком экземпляру предметом договора являются не семь, а шесть объектов недвижимости - литеры “О“, “В“, “П“, “Д“, “Л“ и “М“, за исключением склада литера “Г“ (общей площадью 449,6 кв. м). Цена недвижимости определена сторонами в размере 780 тыс. рублей, включая НДС (т. 1, л.д. 105).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.07.2001 имущество (шесть объектов) передано покупателю (т. 1, л.д. 106). Одновременно с подписанием акта стороны оформили передачу недвижимости накладной от 03.07.2001 N 78 и счетом-фактурой от 03.07.2001 N 178, которые также содержат данные о получении покупателем от продавца шести объектов недвижимости (литеры “О“, “В“, “П“, “Д“, “Л“ и “М“) на сумму 780 тыс. рублей (т. 2, л.д. 17-18).

В этот же день (03.07.2001) конкурсный управляющий ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ направил ООО “Компания “Ростзернопродукт“ письмо, в котором просил покупателя во исполнение договора купли-продажи от 03.07.2001 N 50 перечислить 780 тыс. рублей за недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 22, на расчетный счет третьего лица (ООО “Подсолнечник“) в счет взаиморасчетов продавца за сельхозпродукцию (т. 1, л.д. 131, т. 2, л.д. 11).

Платежным поручением от 13.07.2001 N 276 ООО “Компания “Ростзернопродукт“ перечислило на расчетный счет ООО “Подсолнечник“ 780 тыс. рублей. В графе “назначение платежа“ покупатель указал: “за основные средства по договору от 03.07.2001 N 50, счету-фактуре от 03.07.2001 N 178, в счет взаиморасчетов ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ согласно письму от 03.07.2001“ (т. 1, л.д. 132).

6 июля 2001 года учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области зарегистрировало право собственности ООО “Компания “Ростзернопродукт“
на шесть объектов недвижимости - литеры “О“, “В“, “П“, “Д“, “Л“ и “М“ (т. 1, л.д. 135-140; т. 2, л.д. 26-31). В то же время согласно сообщению регистрирующего органа от 09.09.2003 N 194/2003-216 информация о зарегистрированных правах на склад литера “Г“ (общей площадью 449,6 кв. м), расположенный в г. Ростове-на-Дону по ул. 1-й Луговой, 22, не может быть предоставлена, поскольку в едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав (обременений) на этот объект (т. 2, л.д. 25).

Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о направленности воли сторон на совершение и исполнение сделки по реализации имущества в составе шести объектов недвижимости; указанная сделка оформлена одним письменным документом - договором купли-продажи от 03.07.2001 N 50 (т. 1, л.д. 105), обязательства по которому реально исполнены как продавцом, так и покупателем.

Договор купли-продажи от 03.07.2001 N 50 признан судом апелляционной инстанции недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям статей 102 и 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данный вывод апелляционного суда противоречит действовавшему в период возникновения спорных правоотношений законодательству.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. В случае, если имуществом должника, подлежащим реализации в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Статья 112 названного Закона предусматривает, что продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим. При этом основным способом продажи имущества (как движимого, так и недвижимого) являются открытые торги. Иной
порядок продажи имущества должника (например, реализация конкретного имущества должника на основании договора купли-продажи без проведения торгов) может быть установлен только собранием или комитетом кредиторов организации-банкрота.

Таким образом, по смыслу указанных норм собранию (комитету) кредиторов предоставлено право самостоятельно установить цену и определить порядок продажи имущества должника, отличный от основного способа реализации (открытых торгов), установленного Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подписании договора купли-продажи от 03.07.2001 N 50 конкурсный управляющий ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ Дорошин В.М. действовал на основании решения комитета кредиторов общества (протокол от 29.06.2001 N 21).

Решением собрания кредиторов ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ (протокол от 20.02.2001 N 25) избран комитет кредиторов должника в составе трех конкурсных кредиторов: МУП “Тепловые сети“, ООО “Промстроймодуль“ и ООО ПКП “Инвакам“ (т. 2, л.д. 4-5).

29 июня 2001 года комитет кредиторов ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ (при участии подавшего настоящий иск конкурсного управляющего Сизоненко В.В.) рассмотрел заявку ООО “Компания “Ростзернопродукт“ о реализации имущества должника и поручил конкурсному управляющему Дорошину В.М. продать движимое и недвижимое имущество, малоценный инвентарь по прямому договору купли-продажи конкретному лицу (ответчику) с установлением цены продажи в сумме 780 тыс. рублей, включая НДС. Решение комитета кредиторов оформлено протоколом от 29.06.2001 N 21 (т. 2, л.д. 6).

Изложенное означает, что при заключении договора купли-продажи требования Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ были соблюдены, комитетом кредиторов ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ установлена цена реализации и определен порядок продажи имущества должника. В такой ситуации покупатель, получив до совершения сделки от продавца имущества документы, подтверждающие согласие кредиторов на отчуждение недвижимости, действовал разумно и добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Протокол комитета кредиторов ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ от 29.06.2001 N 21 не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. При этом суд сослался на решение от 10.07.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5923/2002-С35, которым решение собрания кредиторов от 20.02.2001 об избрании комитета кредиторов признано недействительным, так как в комитет кредиторов было избрано ООО ПКП “Инвакам“, не являющееся конкурсным кредитором ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ (т. 2, л.д. 7-8).

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о незаконности договора купли-продажи от 03.07.2001 N 50 по мотиву неправомочности решения комитета кредиторов должника о реализации спорного имущества ответчику.

Как уже указывалось выше, в состав комитета кредиторов истца входило не только ООО ПКП “Инвакам“. Конкурсные кредиторы должника - МУП “Тепловые сети“ и ООО “Промстроймодуль“ - тоже голосовали за реализацию имущества должника - ООО “Компания “Ростзернопродукт“. Размер требований этих кредиторов к организации-банкроту составлял (на дату принятия решения) 4153328 рублей или 75,9% от общей суммы требований конкурсных кредиторов ОАО “Трест Волгодонгидрострой“. Размер же требований ООО ПКП “Инвакам“, указанный в протоколе от 29.06.2001 N 21, составлял только 31796 рублей 98 копеек, что менее 0,6% от суммы всех заявленных к должнику требований. Таким образом, участие ООО ПКП “Инвакам“ в заседании комитета кредиторов и его голосование за (либо против) продажи имущества ответчику не повлияло (и не могло объективно повлиять) на результаты голосования конкурсных кредиторов.

В нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат имущества каждой из сторон сделки, суд апелляционной инстанции применил одностороннюю реституцию, обязав возвратить все полученное по недействительной сделке имущество только одну из сторон - ООО “Компания “Ростзернопродукт“, а решение о применении последствий в отношении ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ не принял. При этом апелляционной суд ошибочно исходил из того, что применение реституции к истцу невозможно, поскольку исполнение со стороны ООО “Компания “Ростзернопродукт“ (продавца) произведено в пользу третьего лица - ООО “Подсолнечник“.

В силу части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ввиду того, что оплата по договору купли-продажи (780 тыс. рублей) перечислена покупателем обществу “Подсолнечник“ по указанию продавца имущества, то данные денежные средства считаются переданными самому продавцу - ОАО “Трест Волгодонгидрострой“. Указанное письмо свидетельствует о том, что исполнение является надлежащим и принято управомоченным лицом (статьи 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обязал ООО “Компания “Ростзернопродукт“ возвратить не только шесть объектов недвижимости, реально переданных истцом и зарегистрированных учреждением юстиции за ответчиком, но и склад литера “Г“, а также другое (движимое) имущество, которое ООО “Компания “Ростзернопродукт“ во исполнение договора купли-продажи от 03.07.2001 N 50 не передавалось. В этой связи суд не учел документы, подтверждающие приобретение ответчиком принадлежащих истцу автотранспортных средств через службу судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ (т. 2, л.д. 113-121), либо по отдельным (самостоятельным) договорам купли-продажи (т. 2, л.д. 67-68).

Возражая против иска и считая требования ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ не подлежащими удовлетворению, ООО “Компания “Ростзернопродукт“ ссылается на то, что в результате реконструкции спорных объектов недвижимости, строительства новых зданий и сооружений и установки технологического оборудования спорное недвижимое имущество утратило признаки тождества с недвижимостью, приобретенной по договору купли-продажи. Поскольку ответчиком создан новый объект недвижимого имущества - зерновой терминал (функционально и технологически связанный имущественный комплекс), у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела фотографии спорного имущества (до реконструкции) и вновь созданного элеваторного комплекса (т. 2, л.д. 69-80), технические паспорта БТИ на реализованные истцом объекты недвижимости (т. 1, л.д. 141-199) и вновь созданный имущественный комплекс (т. 2, л.д. 81-97), а также план застройки земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 22 (т. 2, л.д. 99).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Компания “Ростзернопродукт“ пояснили, что затраты покупателя на возведение имущественного комплекса (зернового терминала), включая расходы на реконструкцию приобретенного у ОАО “Трест Волгодонгидрострой“ недвижимого имущества, превысили 200 млн. рублей; расходы подтверждены соответствующими документами (подрядными договорами, проектно-сметной и бухгалтерской документацией, платежными документами и др.). Однако доводы ответчика судом апелляционной инстанции не проверялись; названные документы не исследовались, им не дана должная правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, если судом будет установлено, что спорные объекты недвижимости реконструированы и вошли в состав возведенного покупателем имущественного комплекса (зернового терминала), то есть ответчиком создан новый (технологически и функционально связанный) объект недвижимости, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение повлечет за собой существенное нарушение прав ответчика (покупателя имущества), что по смыслу статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое апелляционное постановление подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12276/2003-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.