Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2004 N Ф08-2128/2004 Учитывая незначительность просрочки исполнения ответчиком мирового соглашения, судебные инстанции правомерно на основании статьи “Уменьшение неустойки“ Гражданского кодекса РФ снизили сумму неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2004 года Дело N Ф08-2128/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Ставпрогресс“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кавказтрансгаз“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ставпрогресс“ на решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1269/2003-С4, установил следующее.

ЗАО “Ставпрогресс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Кавказтрансгаз“ о взыскании 43114500 рублей договорных пеней связи с неуплатой ответчиком 73700 тыс. рублей долга за период с 07.08.2002 по 28.03.2003.

Решением от 25.04.2003, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2002 по делу N А63-2728/2002-С4 с ответчика взысканы основной долг и пени, однако ответчик не исполнил решение суда, поэтому требование о взыскании пеней за новый период правомерно. Суды признали неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку отсутствие оплаты со стороны ответчика привело к тому, что ЗАО “Ставпрогресс“ обязалось оплатить в пользу ООО “Бизнес-Центр Экватор“ 100 млн. рублей неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2003 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необоснованность выводов суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость дополнительного исследования данного вопроса. Кроме того, предложила исследовать обстоятельства исполнения мирового соглашения по делу N А63-2728/2002-С4, в котором предусмотрен отказ ЗАО “Ставпрогресс“ от взыскания пеней в случае соблюдения ответчиком графика погашения задолженности, а также проверить, имеется ли прямая связь между исполнением обязательств ЗАО “Ставпрогресс“ перед ООО “Бизнес-центр Экватор“ и ООО “Кавказтрансгаз“ перед ЗАО “Ставпрогресс“.

При новом рассмотрении дела решением от 22.12.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004, иск удовлетворен частично: размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 500 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим: прямая зависимость отношений истца с ООО “Бизнес-центр Экватор“ от правоотношений по договору с ответчиком отсутствует, поэтому согласие истца уплатить 100 млн. рублей неустойки своему кредитору не может влиять на размер неустойки, взыскиваемой с ответчика; ответчик в полном объеме исполнил мировое соглашение по делу N А63-2728/2002-С4, допустив незначительную просрочку оплаты.

В кассационной жалобе ЗАО “Ставпрогресс“ просит отменить
судебные акты и удовлетворить иск. В жалобе заявитель указывает следующее: неисполнение ответчиком своих обязательств привело к тому, что истец во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2003 по делу N А40-49149/2002-5-514 уплатил своему кредитору 100 млн. рублей неустойки, поэтому требование о взыскании неустойки в размере 43 млн. рублей с ответчика является соразмерным наступившим последствиям; суды не обосновали снижение неустойки до 500 тыс. рублей, а также не учли, что ответчиком погашение задолженности по мировому соглашению осуществлено с нарушением обусловленных сроков.

В отзыве на жалобу ООО “Кавказтрансгаз“ указало на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Ставпрогресс“ (поставщик) и ООО “Кавказтрансгаз“ (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2001 N 1-СК. По данному договору поставщик передал ответчику пленку изоляционную “Поликен“ на сумму 73700 тыс. рублей. Пунктом 5.2 договора установлена пеня в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем решением от 27.08.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2728/2002-С4, измененным постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 с него взыскано 87864535 рублей, в том числе 73700 тыс. рублей долга и 14164535 рублей пеней за период с 27.10.2001 по 06.08.2002.

На стадии исполнения названных судебных актов между сторонами подписано мировое соглашение, утвержденное определением от 22.08.2003 того же суда.

В соглашении стороны подтвердили факт уплаты ответчиком по
судебному решению 32005374 рублей, а также наличие непогашенной задолженности в размере 55859161 рубля. По условиям мирового соглашения кредитор предоставляет должнику рассрочку погашения задолженности до 25.09.2003 в соответствии со следующим графиком: 5 млн. рублей до 31.07.2003; 5 млн. рублей до 15.08.2003; 18 млн. рублей до 29.08.2003; 9 млн. рублей до 10.09.2003; 5 млн. рублей до 15.09.2003; 13859161 рубль до 25.09.2003. Соглашением также предусмотрено, что кредитор отказывается от взыскания с должника пеней по делу N А63-1269/2003-С4 при условии надлежащего исполнения им графика платежей (т. 2, л.д. 132-135).

ООО “Кавказтрансгаз“ в полном объеме произвело оплату по мировому соглашению в следующем порядке: 5 млн. рублей - 25.07.2003; 5 млн. рублей - 31.07.2003; 5 млн. рублей - 15.08.2003; 13 млн. рублей - 02.09.2003; 5 млн. рублей - 11.09.2003; 5 млн. рублей - 18.09.2003; 17859161 рубль - 30.09.2003, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 3, л.д. 34-44).

Поскольку ответчик нарушил график платежей, ЗАО “Ставпрогресс“ настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки, за период с 07.08.2002 по 28.03.2003 (до заключения мирового соглашения).

В обоснование соразмерности неустойки истец сослался на следующие обстоятельства.

Спорная пленка, поставленная ответчику по указанному договору, ранее приобретена истцом у ООО “Бизнес-Центр Экватор“ по договору от 04.07.2001 N 16-7/26. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате повлекло соответствующее неисполнение истцом обязательств по оплате 70 млн. рублей перед своим поставщиком.

ООО “Бизнес-Центр Экватор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Ставпрогресс“ о взыскании 182 млн. рублей, в том числе 70 млн. рублей основной долг и 112 млн. рублей неустойка за просрочку оплаты с 14.11.2001 по
02.12.2002.

Определением от 14.01.2003 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-49149/2002-5-514 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО “Ставпрогресс“ обязалось в срок до 31.01.2003 уплатить в пользу ООО “Бизнес-Центр Экватор“ 170 млн. рублей (70 млн. долг и 100 млн. неустойка).

Судебные инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из того, что согласие истца на уплату неустойки по обязательству со своим кредитором в указанном размере не может повлиять на размер неустойки его должника по иному обязательству. По смыслу статей 1, 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении соразмерности неустойки наступившим для кредитора последствиям суд должен принимать во внимание не любые последствия, а лишь те, которые наступили независимо от того, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Поскольку ЗАО “Ставпрогресс“, заключая мировое соглашение с ООО “Бизнес-Центр Экватор“ и соглашаясь уплатить 100 млн. рублей неустойки, знало о том, что судебным решением по делу N А63-2728/2002-С4 в пользу ЗАО “Ставпрогресс“ взыскано всего 14164535 рублей пеней, суд обоснованно расценил его действия как неразумные. Кроме того, заключая мировое соглашение от 28.08.2003 с ответчиком и включая в него условие об отказе от взыскания неустойки по настоящему делу при наличии обязанности уплатить сумму пеней своему кредитору, истец сознавал последствия своих действий.

Судебные инстанции, оценивая данные обстоятельства, а также учитывая незначительность просрочки исполнения ответчиком мирового соглашения, которая составила от 2 до 8 дней по трем платежам, правомерно снизили сумму пеней до 500 тыс. рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на истца. Вместе с тем, учитывая его финансовое положение, суд считает возможным на основании статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ размер взыскиваемой с него госпошлины по кассационной жалобе снизить до 10 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1269/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Ставпрогресс“ в доход федерального бюджета 10 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.