Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2004 N Ф08-2219/2004-857А В нарушение требований процессуального законодательства налоговый орган не представил доказательств недобросовестности заявителя. При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за поставленные на экспорт припасы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 мая 2004 года Дело N Ф08-2219/2004-857А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью “АзовТрансТерминал“, представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Азовскому району, в отсутствии заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону - и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью “Донбункер“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Азовскому району на
решение от 29.01.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14723/2003-С6-46, установил следующее.

ООО “АзовТрансТерминал“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по Азовскому району от 31.07.2003 N 33 и обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1045101 рублей путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2004 заявленные требования удовлетворены.

ИМНС России по Азовскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: контракт N 25-ДФ фактически является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заявитель обязан был лично оказать договорные услуги; не имея собственных бункеровщиков и нефтестанций, заявитель заключил договор с ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ на бункеровку топлива на базе бункеровочного хозяйства ООО “Донбункер“ с заключением договора аренды теплохода, однако документы, подтверждающие использование теплохода в рамках контракта N 25-ДФ, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “АзовТрансТерминал“ просит жалобу отклонить как необоснованную.

ООО “Донбункер“ также представило отзыв на жалобу, в котором указывает, что не состоит с ООО “АзовТрансТерминал“ в договорных отношениях на реализацию нефтепродуктов, а осуществляло отгрузку нефтепродуктов покупателям ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ по его заявкам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “АзовТрансТерминал“ представило в ИМНС России по Азовскому району декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года
с указанием о применении налоговой ставки 0 процентов. В обоснование применения налоговой льготы был представлен контракт от 01.10.2002 N 25-ДФ, заключенный с компанией “Nolcom Systems Limited“ на экспорт бункерного топлива и масла.

По вопросам обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость налоговым органом проведена проверка представленных документов, по результатам которой принято решение от 31.07.2003 N 33 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2003 года в размере 1045101 рублей. В решении налоговой инспекции отражено, что проведение контрольных мероприятий свидетельствует о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, однако отсутствуют сведения о сформированной в бюджете базе для возврата заявленной суммы налога.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

В целях статьи 164 Кодекса припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река - море) плавания.

Статьей 165 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация на
припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река - море) плавания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что для подтверждения реального экспорта приобретенного товара в материалы дела представлены копии деклараций о припасах с отметками таможенных органов о вывозе товаров.

В подтверждение поступления от иностранного партнера выручки за экспортированный товар в материалы дела представлены выписки банка.

Факты реального экспорта и поступления оплаты за экспортированный товар установлены судом и налоговым органом не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал взаимоотношения заявителя с поставщиком топлива (ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“) и установил следующее: реализованное на экспорт бункерное топливо и масла по указанному выше договору ООО “АзовТрансТерминал“ приобрело у ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ на основании заключенных договоров от 18.07.2002 N 30878Б и от 11.02.2003 N 40517Б на поставку дизельного топлива, в которых марка, объем, срок поставки и цена согласованы.

Указанными договорами предусмотрена возможность поставки топлива поставщиком с привлечением третьих лиц, в том числе ООО “Донбункер“. Материалами дела подтверждается, что отгрузку нефтепродуктов покупателям общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ согласно заявке осуществляло общество с ограниченной ответственностью “Донбункер“. Привлеченное по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Донбункер“ представило документы (железнодорожные транспортные накладные, акты о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей, сводные расчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения), из анализа которых суд сделал обоснованный
вывод о реальности взаимоотношений заявителя с поставщиком дизельного топлива, реализованного на экспорт.

Полученное топливо оплачено в полном объеме и оприходовано заявителем: данные факты подтверждаются представленными в материалы дела платежными и бухгалтерскими документами. Первичная бухгалтерская документация, отражающая взаимоотношения заявителя с поставщиком, соответствует требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

При этом суд обоснованно указал, что поставщик заявителя ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ является действующим предприятием и одним из крупнейших налогоплательщиков г. Волгограда.

В нарушение требований процессуального законодательства налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ООО “АзовТрансТерминал“. При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за поставленные на экспорт припасы.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что фактически контракт N 25-ДФ является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заявитель обязан был лично оказать договорные услуги, и, не выполнив их самостоятельно, заявитель добровольно лишил себя права на возмещение налога. Между тем, в указанном контракте содержится условие о возможности бункеровки топлива с привлечением технических средств других лиц. Не имея собственных бункеровщиков и нефтестанций, заявитель заключил договор с ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ на бункеровку топлива на базе бункеровочного хозяйства ООО “Донбункер“, что также предусмотрено договорами между заявителем и поставщиком. При таких обстоятельствах доводы - жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении спора суд в полном объеме и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2004 Арбитражного
суда Ростовской области по делу N А53-14723/2003-С6-46 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.