Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2004 N Ф08-1645/04 по делу N А32-1510/02-26/40-15/472 Вывод суда о невозможности разбивки дебиторской задолженности на части (лоты) при ее реализации не соответствует пункту 19 Временной инструкции, предоставляющего судебному приставу-исполнителю право давать указание продавцу о способе разбивки дебиторской задолженности на части (лоты) при ее реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 г. N Ф08-1645/04

Дело N А32-1510/02-26/40-15/472

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Армавиргоргаз“ - Иванова В.И. (доверенность от 30.09.02), от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Юг-Оценка“ - Хуршудяна Р.К. (доверенность от 08.04.04), от третьих лиц: закрытого акционерного общества “Межрегиональная палата взаимного погашения долговых обязательств“ Свечникова С.Е. (доверенность от 27.04.04), Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю - Харламовой Е.А. (доверенность от 11.09.02), Ф.И.О. - Коньковой В. В (доверенность от 27.04.04), закрытого акционерного
общества “НовоИмпЭкс“ - Петренко А.А. (доверенность от 02.02.04), общества с ограниченной ответственностью “Армавирская ТЭЦ“ - Савельева А.Б. (доверенность от 20.01.04), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Межрегиональная палата взаимного погашения долговых обязательств“, общества с ограниченной ответственностью “Юг-Оценка“, закрытого акционерного общества “НовоИмпЭкс“ и Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 30.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края (судьи Буренков Л.В., Козубова М.Г., Мицкевич С.Р.) по делу N А32-1510/02-26/40-15/472, установил следующее.

ОАО “Армавиргоргаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Юг-Оценка“ о признании недействительными отчета от 15.05.01 N 106 “Об оценке рыночной арестованной дебиторской задолженности ООО Армавирская ТЭЦ“ и торгов от 12.07.01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска о признании недействительными торгов от 12.07.01.

Решением от 29 апреля 2002 года (судья Ветер И.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.02 (судьи Ильенко Е.И., Третьякова Н.Н., Тушева О.И.), производство по делу в части признания недействительными торгов прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.02 (судьи Айбатулин К.К., Мицкевич Л.А., Паймакова Л.В.) судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм материального и процессуального права и неисследованность существенных для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены Крюкова С.М., ЗАО “Межрегиональная палата взаимного погашения долговых обязательств“, ООО “Армавирская ТЭЦ“, ЗАО “НовоИмпЭкс“
и ООО “Институт финансового оздоровления“.

Решением от 28.03.03 (судья Петрушенко З.Н.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что оценка спорной дебиторской задолженности и торги этой задолженности произведены без нарушений требований законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.04 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение оценщиком статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и положений Временной инструкции “О порядке ареста и реализации прав, принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников“.

В кассационных жалобах ООО “Юг-Оценка“, ЗАО “Межрегиональная палата взаимного погашения долговых обязательств“, ЗАО “НовоИмпЭкс“ и Крюкова С.М. просят отменить постановление апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители полагают, что оценка спорной дебиторской задолженности и торги этой задолженности произведены без нарушения требований законодательства, использованная в отчете оценщика методика не противоречит установленным стандартам оценки.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представители ОАО “Армавиргоргаз“ и ООО “Армавирская ТЭЦ“ просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалоб, считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.01 судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов г. Армавира по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3352/2000-32/112 произвел арест дебиторской задолженности ООО “Армавирская ТЭЦ“ на сумму 20 534 128 рублей.

На основании постановления от 19.04.01 судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Армавира
оценка дебиторской задолженности ООО “Армавирская ТЭЦ“ произведена ООО “Юг-Оценка“ на сумму 6 336 161 рублей и по результатам оценки составлен отчет от 15.05.01 N 106.

Указанная дебиторская задолженность выставлялась на торги. По результатам торгов составлен сводный протокол от 12.07.01, из которого следует, что дебиторская задолженность ООО “Армавирская ТЭЦ“ по лоту N 4 в сумме 13 400 793 рубля приобретена за 200 тыс. рублей гражданкой Крюковой С.М.

ОАО “Армавиргоргаз“ оспаривает указанное экспертное заключение и проведенные торги.

Порядок ареста и реализации дебиторской задолженности должника в 2001 г. регулировался нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (далее - Временная инструкция).

Согласно пункту 23 Временной инструкции начальная цена продажи дебиторской задолженности устанавливается равной сумме основного долга дебитора по всем обязательствам, включенным для реализации в один лот. Сумма основного долга дебитора устанавливается в соответствии с актами сверки задолженности или иными заменяющими их документами.

Пункт 30 Временной инструкции предусматривает, что если ни одним из участников торгов не подано заявки на увеличение начальной цены продажи дебиторской задолженности, распорядитель пошагово уменьшает начальную цену, пока кто-либо из участников поднятием номера не подаст заявку на приобретение дебиторской задолженности по названной цене. Цена продажи не может опускаться ниже оценочной стоимости, установленной лицом, осуществляющим взыскание при аресте дебиторской задолженности.

Следовательно, применительно к данному спору имеет существенное значение правильное определение низшего предела стоимости реализуемой дебиторской задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Главного
управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю пояснил, что оценка спорной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем при аресте не проводилась.

Суд апелляционной инстанции это обстоятельство не проверил. При этом в постановлении ошибочно указано, что спорная дебиторская задолженность продана ниже рыночной стоимости, определенной ответчиком (6 336 161 рубль).

Отчет от 15.05.01 содержит сведения о рыночной стоимости всей дебиторской задолженности на сумму 6 336 161 рубль. Долг в отчете разбит на 4 части. Дебиторская задолженность на 3 729 146 рублей оценена на 3 729 146 рублей, 2 152 468 рублей на 1 721 974 рубля, 1 251 721 рубль на 751 033 рубля, 13 400 793 рубля на 134 008 рублей. Поскольку на торгах реализована последняя дебиторская задолженность, то вывод суда о том, что она подлежала продаже по цене не ниже 6 336 161 рубля, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности разбивки дебиторской задолженности на части (лоты) при ее реализации не соответствует пункту 19 Временной инструкции, предоставляющего судебному приставу-исполнителю право давать указание продавцу о способе разбивки дебиторской задолженности на части (лоты) при ее реализации.

Если судебным приставом-исполнителем действительно не определялась стоимость спорной задолженности, то требует оценки отчет от 15.05.01, поскольку в соответствии с пунктом 12 Временной инструкции судебному приставу-исполнителю предоставлено право привлекать специалиста для оценки дебиторской задолженности.

Ответчик утверждает, что в отчете от 15.05.01 спорная дебиторская задолженность оценена на 134 008 рублей и продана на торгах за 200 тыс. рублей.

Апелляционная инстанция назначила и провела по делу комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу отчета от 15.05.01. Заключение экспертов составлено 24.11.03.

Однако в указанном заключении не исследован вопрос правильности
оценки 13 400 793 рублей дебиторской задолженности на 134 008 рублей (лот N 4).

От выяснения этого вопроса зависят выводы о правомерности оценки и реализации на торгах спорной дебиторской задолженности за 200 тыс. рублей, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку экспертиза проводилась апелляционной инстанцией и не утрачена возможность проведения по делу дополнительной экспертизы, то целесообразно дело направить на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

Кассационная инстанция в постановлении от 01.10.02 указывала, что ОАО “Армавиргоргаз“ должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что использование ответчиком стандарта оценки СТО ФДЦ 13.05.98, а также несоответствие отчета требованиям статей 11, 14 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ привело к недостоверной оценке спорной дебиторской задолженности.

Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку формальные недостатки отчета не могут служить безусловным основанием для несогласия с его фактически правильными выводами.

Однако апелляционная инстанция при рассмотрении дела не учла указания кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1510/02-26/40-15/472 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

О.В.ЛЕОНОВА