Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2004 N Ф08-2076/2004 Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 мая 2004 года Дело N Ф08-2076/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя Никулина А.Н., представителя от ответчика - администрации г. Каменск-Шахтинский, представителей от третьих лиц: закрытого акционерного общества “КОМЗ-Экспорт“ и муниципального учреждения “Земля“, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Никулина А.Н. на решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11568/2003-С2-7, установил следующее.

Предприниматель Никулин А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Каменск-Шахтинский о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2003 N 24-1,
заключенного администрацией г. Каменск-Шахтинский и ЗАО “КОМЗ-Экспорт“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО “КОМЗ-Экспорт“ и муниципальное учреждение “Земля“.

Решением от 09.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004, в иске отказано на том основании, что по истечении срока действия договора аренды истец был предупрежден арендодателем о том, что последний намерен заключить с ним договор на иных условиях в связи с предоставлением части земельного участка ЗАО “КОМЗ-Экспорт“ для эксплуатации железнодорожного подъездного пути.

В кассационной жалобе предприниматель Никулин А.Н. просит отменить судебные акты. Жалоба мотивирована тем, что преимущественное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.06.98 администрация г. Каменск-Шахтинский (арендодатель) и предприниматель Никулин А.Н. заключили договор аренды земельного участка площадью 7030,94 кв. м сроком на пять лет.

ЗАО “КОМЗ-Экспорт“ является собственником железнодорожного подъездного пути протяженностью 1061 погонный метр на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2002 N 38/10-02, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.12.2002 серия 61 АА N 212870.

На основании постановления главы г. Каменск-Шахтинского от 01.07.2003 N 1209 “О предоставлении земель в аренду ЗАО “КОМЗ-Экспорт“ администрация г. Каменск-Шахтинского (арендодатель) и общество “КОМЗ-Экспорт“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.07.2003 N 24-1 площадью 982 кв. м для использования в целях эксплуатации и обслуживания подъездного железнодорожного полотна.

Предприниматель Никулин А.Н., полагая, что он
исполнял надлежащим образом права и обязанности по договору аренды, а поэтому имеет преимущественное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Кроме того, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается принадлежность ЗАО “КОМЗ-Экспорт“ на праве собственности железнодорожного подъездного полотна, расположенного на земельном участке, ранее арендуемом предпринимателем Никулиным А.Н. Кроме того, письмом от 27.06.2003 предприниматель Никулин А.Н. был извещен ответчиком о намерении администрации заключить с предпринимателем договор аренды на новый срок с изменением площади и конфигурации земельного участка, являющегося
предметом договора. Поэтому заключение администрацией г. Каменск-Шахтинский спорного договора аренды для предоставления обществу возможности использования и обслуживания железнодорожного пути произведено правомерно, а довод заявителя о нарушении администрацией г. Каменск-Шахтинский его преимущественного права на заключение нового договора аренды не обоснован.

Суд правомерно указал, что спорный договор не нарушает прав истца, поскольку последнему постановлением главы администрации г. Каменск-Шахтинский от 04.07.2003 N 1264 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1158 кв. м, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, п. Заводской, ул. Заводская, 28. Указанный участок предоставлен заявителю для обеспечения права пользования складом, находящимся в собственности предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2002 серии 61 АА N 128443. Право собственности на иные объекты недвижимости, расположенные на ранее арендуемом истцом земельном участке, Никулиным А.Н. не доказано, следовательно, основания для предоставления ему администрацией города земельного участка больших размеров отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11568/2003-С2-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.