Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2004 N А66-1980-04 Поскольку установленный обществом в торговой точке кассовый аппарат поставлен на учет в ИМНС, а при заключении трудового договора и договора о материальной ответственности продавца проверена квалификация последнего и проведен его инструктаж, суд, признавая незаконным постановление ИМНС о привлечении общества к административной ответственности за неприменение ККТ, указал, что имеющиеся сомнения в виновности общества не устранены и должны толковаться в его пользу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2004 года Дело N А66-1980-04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии: от ООО “Торговый дом“ - директора Кузнецовой Л.И. (приказ от 14.05.2003); от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области - Калинина Д.В. (доверенность от 03.12.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2004 по делу N А66-1980-04 (судья Перкина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом“
(далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.02.2004 N 34.

Решением от 31.03.2004 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что принятое судом решение является законным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проверки выполнения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Обществу киоске, расположенном по адресу: Тверская область, Спировский район, д. Пеньково, Инспекцией установлен факт осуществления продавцом Даниловой Л.Г. наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при продаже одного пакета кукурузных палочек по цене 8 руб. 50 коп., о чем составлен акт от 12.02.2004 N 28 и протокол об административном правонарушении от 13.02.2004 N 17.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 19.02.2004 N 34 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 30000 руб.

Инспекция,
полагая, что Общество не обеспечило выполнения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, привлекла его к административной ответственности.

Отменяя постановление, суд указал, что Инспекцией не оценены обстоятельства, смягчающие вину заявителя, и не учтена возможность освобождения от административной ответственности.

Кассационная инстанция, считая приведенные выводы ошибочными, вместе с тем не находит оснований для отмены правильного решения, принятого по существу спора в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению Общества, именно такие меры были им предприняты. Так, установленный в торговой точке кассовый аппарат поставлен на учет в налоговом органе, заключен договор на его техническое обслуживание, при заключении трудового договора и договора о материальной ответственности с Даниловой Л.Г. проверена ее квалификация, проведен инструктаж.

Доводы Общества в этой части Инспекцией не опровергнуты, в постановлении отсутствует четкая формулировка, в чем именно заключается вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что имеющиеся сомнения в виновности Общества не устранены и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2004 по делу N А66-1980-04 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.