Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2004 N Ф08-1969/04-762А по делу N А25-2613/02-9 Решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции по доначислению налога с продаж и ндс, пени и штрафа отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение для установления добросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2004 г. N Ф08-1969/04-762А

Дело N А25-2613/02-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Висма“ - Л. (д-ть от 26.03.04 N 10), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомление N 2536), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2613/02-9, установил следующее.

ЗАО
“Висма“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г Черкесску о признании недействительным решения от 02.12.02 N 13.

Налоговый орган обратился со встречным иском о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций в размере 608 060 рублей.

Решением суда от 07.08.03 заявление общества удовлетворено. Решение МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 02.12.02 N 13 признано незаконным в части привлечения ЗАО “Висма“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт “б“ пункта 1 Решения), в части выводов налоговой инспекции о занижении ЗАО “Висма“ сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункт 1.1 Решения), в части требования о взыскании с ЗАО “Висма“ неуплаченных сумм налогов (пункт 2 Решения), в части требования об устранении выявленных нарушений (пункт 5 Решения). Суд обязал МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике принять к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 589 429 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.04 решение суда от 07.08.03 отменено. Решение МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 02.12.02 N 13 признано незаконным в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 257 285 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 563 614 рублей, налога с продаж в сумме 565 706 рублей (пункт 2 “а“ Решения), взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 309 920 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 563 614 рублей, налогу с продаж в сумме 113 141 рубль (а“б“ Решения), начисления дополнительных платежей за пользование банковским
кредитом в сумме 141 081 рубль (пункт 2 “б“), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 294 407 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 596 326 рублей, налога с продаж в сумме 274 062 рублей (пункт 2 “в“ Решения), в остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО “Висма“ отказано. По встречному иску МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике с ЗАО “Висма“ взысканы налоговые санкции в размере 1 040 рублей, в остальной части иска отказано. Постановление мотивировано тем, что налоговой инспекцией не доказан факт безвозмездного получения ЗАО “Висма“ товароматериальных ценностей и услуг, вычеты налога на добавленную стоимость были произведены правомерно, оснований для взыскания налога не имеется, поскольку сделки по которым был доначислен налог с продаж ЗАО “Висма“ осуществлялись с индивидуальными предпринимателями, то налог с продаж начисляться не должен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.02.04 Межрайонная ИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе ЗАО “Висма“ и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что суд дал неправильную оценку материалам и обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО “Висма“ просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО “Висма“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 07.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из
материалов дела, на основании решения от 11.09.01 N 1067 ИМНС России по г. Черкесску проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Висма“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2000 по 31.07.01.

По результатам проверки ИМНС России по г. Черкесску составлен акт от 01.11.02 N 793 и принято решение от 02.12.02 N 13, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчетов по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в виде штрафа сумме 310 рублей, расчетов по платежам за право на пользование недрами в сумме 730 рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 309 920 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 183 959 рублей и за неполную уплату налога с продаж в виде штрафа в сумме 113 141 рубль. Пунктом 2 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 257 285 рублей и пени по налогу в сумме 294 407 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 563 614 рублей и пени по налогу в размере 596 326 рублей, налогу с продаж в сумме 565 706 рублей и пени по налогу в сумме 274 062 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено,
что предприятием в облагаемый оборот по налогу с продаж не были включены суммы поступившие на расчетный счет ЗАО “Висма“ за товарно-материальные ценности и оказанные услуги по разливу от частных предпринимателей, в связи с чем обществу был доначислен налог с продаж в размере 565 706 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога с продаж, суд правомерно исходил из того, что ЗАО “Висма“ оказывало услуги индивидуальным предпринимателям, а не физическим лицам. Обоснованна ссылка арбитражного суда на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности налогоплательщиков распространяются в равной степени как на организации, так и на индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, стороной по сделкам купли-продажи с участием ЗАО “Висма“ являлись индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 2 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.99 “О налоге с продаж“ к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

В соответствии с правилами ведения бухучета в кредитных организациях, утвержденных Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 “Об утверждении правил ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и дополнении и изменении к плану счетов, бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации“, предусмотрено открытие расчетных счетов для физических лиц-предпринимателей (счет N 408).

При таких
обстоятельствах стоимость товаров, приобретенных индивидуальными предпринимателями для целей предпринимательской деятельности, а не для личного потребления, оплата за которые произведена безналично, то есть путем перечисления денежных средств со счета физического лица-предпринимателя на расчетный счет юридического лица, объектом налогообложения по налогу с продаж не является.

Налоговый орган не доказал, что услуги предоставляемые ЗАО “Висма“ оказывались индивидуальным предпринимателям не для целей предпринимательской деятельности, а для личного потребления. Оплата за товар произведена безналично не со счета физического лица-предпринимателя, а с иного счета. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Из решения видно, что ЗАО “Висма“ получено и оприходовано товароматериальных ценностей на сумму 6 109 123 рублей.

В результате встречных налоговых проверок было установлено, что ООО “Раменка“, ЗАО “Тракт-Ростов-на-Дону“, ПТК “Сако“, ЧП Т., ООО “Лэмс“, ООО “Висма-V“ ООО “Ранкост“ ООО “Моцеста“ не существуют или не состоят на налоговом учете, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод, что товароматериальные ценности на сумму 6 109 123 рублей являются безвозмездно полученным внереализационным доходом.

ЗАО “Висма“ включены внереализационные расходы, с целью налогообложения, консалтинговые услуги оказанные со стороны ЗАО “Консультант“ в сумме 1 300 000 рублей.

В результате проверки было установлено, что ЗАО “Консультант“ не существует и налоговая инспекция уменьшила внереализационные расходы на 1 300 000 рублей.

По данным фактам налоговая инспекция доначислила ЗАО “Висма“ налог на прибыль в размере 2 257 285 рублей, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль в размере 141 081
рубль и налог на добавленную стоимость1 589 429 рублей.

Вывод суда о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и дополнительных платежей по налогу на прибыль является недостаточно обоснованным. Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Решение суда и постановление апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Согласно пункту 2 указанной статьи валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Финансовый результат для исчисления налогооблагаемой прибыли формируется по итогам отчетного периода по правилам, предусмотренным упомянутым Законом и Положением о составе затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статья 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалах дела отсутствуют первичные документы налогоплательщика, в том числе: декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, договоры на приобретение товаров, выписки из книги покупок и продаж, то есть отсутствуют документы, содержащие сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения дела.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте доставки товаров (товарно-транспортные накладные на доставку товара от поставщиков) и оприходовании обществом товара.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре, являющемся согласно пункту 1 названной статьи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные
с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счетах-фактурах представленных заявителем отсутствуют, подписи лиц, ответственных за отпуск товара, нет расшифровок подписей руководителя предприятия-поставщика и главного бухгалтера, что в силу требований Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ является обязательным; часть счетов-фактур подписана одним лицом (руководителем), однако из материалов дела не видно, что руководитель предприятия, выставившего эти счета-фактуры, выполняет функции главного бухгалтера и имеет право подписывать указанные документы.

Кроме того судом не учтен тот факт, в нарушение пункта 1 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1996 года N 914, счета-фактуры выставленные ЗАО “Консультант“ составлены не по мере оказания консалтинговых услуг. Из документов, представленных обществом в материалы дела, следует, что счета-фактуры составлены 16.04.01, 11.05.01, однако их бланки свидетельствуют о том, что последние не могли быть составлены ранее 2002 года.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате налогоплательщиком ООО “ПТК “Сако“, ООО “Рамэнка“ товаро-материальных ценностей не содержат соответствующих подписей должностных лиц банка.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.12.02 N 13, в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 257 285 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 563 614 рублей, взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 309 920 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1 563 614 рублей, начисления дополнительных платежей за пользование банковским кредитом в сумме 141
081 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 294 407 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 596 326 рублей, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку изложенным выше обстоятельствам, исследовать отношения заявителя с поставщиками с позиции его добросовестности. При этом необходимо принять во внимание, что основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость является недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Арбитражному суду необходимо всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства по делу, используя свое право на истребование необходимых для рассмотрения дела доказательств (пункт 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дать оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 07.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2613/02-9 оставить в силе в части признания недействительным решения МИМНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 02.12.02 N 13 по доначислению налога с продаж в сумме 565 706 рублей, пени 274 062 рублей и штрафа в сумме 113 141 рубль и отказе в удовлетворении встречного иска в сумме 113 141 рубль; в остальной части судебные акты отменить, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

В.А.БОБРОВА

И.В.ПАЛЬЦЕВА