Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2004 N Ф08-1927/2004 по делу N А53-2548/99-С2-22 Оценив доказательства и доводы, изложенные в заявлении, суд признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2004 года Дело N Ф08-1927/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственной корпорации “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“, должника - сельскохозяйственного кооператива “Тацинскагропромэнерго“, службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тацинскому району, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ на определение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2548/99-С2-22, установил следующее.

Государственная корпорация “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ (далее - взыскатель, корпорация)
обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист был утерян по вине службы судебных приставов.

Определением от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на то, что корпорация является процессуальным правопреемником взыскателя на основании договора цессии от 28.11.2002 N 2002-0444/6. Срок для предъявления к исполнению утраченного исполнительного листа от 21.05.99 N 49342 истек. Доказательства вины судебного пристава-исполнителя в утрате документа взыскатель не представил. Поскольку причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению признаны судом неуважительными, в выдаче дубликата суд отказал. Судебные акты мотивированы ссылкой на статьи 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является неправомерным. Решение от 06.04.99 по делу N А53-2548/99-С2-22 не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя. Факт возврата службой судебных приставов исполнительного листа не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав указывает на законность обжалуемых судебных актов. Исполнительный документ возвращен 03.08.2000 ввиду отказа взыскателя оставить за собой арестованное имущество должника. Повторно исполнительный лист от 21.05.99 N 49342 в службу судебных приставов не поступал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2004 до 9 часов 18.05.2004, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 13.05.2004.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.99 по делу N А53-2548/99-С2-22 с сельскохозяйственного кооператива “Тацинскагропромэнерго“ в пользу АКБ “СБС-Агро“ взыскано 85072 рубля 52 копейки. После вступления решения суда в законную силу 21.05.99 взыскателю выдан исполнительный лист N 49342, который направлен в службу судебных приставов для исполнения.

29 июня 1999 года в отношении СХК “Тацинскагропромэнерго“ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 19.07.99 на имущество должника наложен арест. Впоследствии арестованное имущество выставлено на продажу. Однако в связи с отсутствием покупательского спроса имущество реализовано не было. В связи с этим в письмах от 07.06.2000 N 2767 и от 27.06.2000 N 3782 судебный пристав предлагал взыскателю оставить за собой имущество должника вместо взысканных судом денежных средств, о чем сообщить в службу в срок до 28.07.2000. Однако ответ на предложение пристава взыскатель не дал.

Постановлениями от 31.07.2000 исполнительное производство окончено, исполнительный лист от 21.05.99 N 49342 возвращен взыскателю - АКБ “СБС-Агро“, что подтверждено почтовой квитанцией от 03.08.2000 N 29 (л.д. 43).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 21.05.99 N 49342 и выдаче его дубликата корпорация обратилась в арбитражный суд 22.09.2003 (согласно календарному штемпелю).

Рассмотрев заявление, судебные инстанции установили, что срок для предъявления исполнительного листа от 21.05.99 N 49342 к исполнению пропущен взыскателем. Уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. предусматривала возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в течение шести месяцев со дня вступления судебного
акта в законную силу.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., вступившего в силу с 01.09.2002, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до 01.09.2002 - статьей 203 Кодекса) предусмотрено, что при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В статье 117 Кодекса указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанных норм закона уважительность причины пропуска срока определяется судом.

Часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если заявление об этом подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 31.07.2000, а исполнительный документ возвращен взыскателю 03.08.2000. Вторично исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов не поступал.

Таким образом, с момента возврата исполнительного документа (03.08.2000) до дня обращения с заявлением в суд (22.09.2003) прошло более 3-х лет. Поскольку уважительные причины пропуска срока не представлены, то вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата является правильным.

Довод корпорации о вине судебного пристава-исполнителя в утере исполнительного документа опровергается материалами дела.

Оспаривая судебные акты, корпорация не представила доказательства, опровергающие правильность вывода суда.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые
были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения определения от 24.11.2003 и постановления апелляционной инстанции от 06.02.2004 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2548/99-С2-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.