Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2004 N Ф08-1868/04 по делу N А32-23010/2003-32/456 Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору теплоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2004 г. N Ф08-1868/04

Дело N А32-23010/2003-32/456

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Кубаньпищепром крайпотребсоюза“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля “Общепитсервис“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля “Общепитсервис“ на решение от 20.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23010/2003-32/456, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Кубаньпищепром крайпотребсоюза“ (далее - ЗАО “Кубаньпищепром крайпотребсоюза“) обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля “Общепитсервис“ (далее - ООО “Общепитсервис“) о взыскании 16 109 рублей задолженности по договору поставки тепловой энергии от 10.10.2000 N 54, в том числе 7 337 рублей основного долга и 8 771 рубля пени за период с 03.02.03 по 01.10.03.

Решением от 20.11.03 (судья Рудик З.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.04 (судьи Третьякова Н.Н., Улько Е.В., Туманова Л.Р.) исковые требования частично удовлетворены, с ООО “Общепитсервис“ в пользу ЗАО “Кубаньпищепром крайпотребсоюза“ взыскано 8 663 рубля 52 копейки задолженности, в том числе 7 337 рублей долга по оплате тепловой энергии за январь 2003 года и 649 рублей 52 копейки договорной неустойки.

Судебные инстанции исходили из обоснованности требований истца, поскольку задолженность ответчика по договору теплоснабжения от 10.10.2000 N 54 за январь 2003 года в сумме 7 337 рублей подтверждается материалами дела. В части взыскания неустойки суд счел возможным уменьшить ее размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 37, 65 - 66).

ООО “Общепитсервис“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Ответчик полагает вывод судов о наличии у него задолженности по договору от 10.10.2000 необоснованным. Суд не учел, что 2 января 2003 года на тепловом пункте ООО “Общепитсервис“ произошла авария грязевика, в связи с чем потребителем была закрыта задвижка подачи тепла и горячей воды. Поскольку в период с 03.01.03 по
20.01.03 подача тепла на объекты ООО “Общепитсервис“ не осуществлялась, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости отпущенной тепловой энергии и договорной неустойки.

ЗАО “Кубаньпищепром крайпотребсоюза“ отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Кубаньпищепром крайпотребсоюза“ (поставщик) и ООО “Общепитсервис“ (потребитель) заключил договор на пользование тепловой энергией от 10.10.2000 N 54, по условиям которого поставщик обязался отпускать потребителю тепловую энергию (пар, горячую воду) в пределах согласованных договорных величин, а последний - принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. Окончательный расчет производится потребителем не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным (л. д. 9 - 12).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату выставленных поставщиком счетов потребитель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ООО “Общепитсервис“ обязательства по оплате тепловой энергии за январь 2003 года послужило основанием предъявления ЗАО “Кубаньпищепром крайпотребсоюза“ данного иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии за январь 2003 года, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ООО “Общепитсервис“ 7 337 рублей долга по договору теплоснабжения от 10.10.2000.

Возражая против иска и считая требования
ЗАО “Кубаньпищепром крайпотребсоюза“ не подлежащими удовлетворению, ответчик указывает, что в период с 03.01.03 по 20.01.03 не потреблял тепловую энергию в связи с аварией грязевика на тепловом пункте ООО “Общепитсервис“.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду докладную записку работника (сторожа) ООО “Общепитсервис“ и письма последнего в адрес ЗАО “Кубаньпищепром крайпотребсоюза“ об аварии в тепловом пункте (л. д. 21, 24 - 25), акт проведения ремонтных работ (л. д. 30), а также журнал учета подачи тепловой энергии на объекты ООО “Общепитсервис“ (л. д. 46 - 59).

Однако все названные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия незаинтересованных компетентных лиц, надзорного органа (госэнергонадзора) и привлечения представителей теплоснабжающей организации. Журнал учета подачи тепловой энергии и акт проведения ремонтных работ на объектах потребителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей. Таким образом, представленные ответчиком документы не могут служить надлежащими (допустимыми и достаточными) доказательствами подтверждения факта аварии в тепловом пункте ООО “Общепитсервис“.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, истец заявил требование о взыскании 8 771 рубля пеней на основании пункта 5.2 договора теплоснабжения за период с 03.02.03 по 01.10.03.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер договорной ответственности ООО “Общепитсервис“ до 649 рублей 52 копеек, указав
на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Данная сумма рассчитана судом на основании действовавшей в период просрочки ставки процентов (16% годовых), предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обосновано учли компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы ООО “Общепитсервис“, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчиком не приведено каких-либо иных (новых) доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 рублей (л. д. 75). Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ размер
пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 216 рублей 58 копеек, излишне уплаченная ООО “Общепитсервис“ сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 20.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23010/2003-32/456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Общепитсервис“ из федерального бюджета Российской Федерации 123 рубля 41 копейку излишне уплаченной государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Л.А.ТРИФОНОВА