Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2004 N Ф08-1575/04 по делу N А32-24461/03-36/483 Согласно пунктам 1 и 6 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2004 г. N Ф08-1575/04

Дело N А32-24461/03-36/483

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Айбатулина К.К. (докладчик) и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью “Проминвест“ Тулбу А.К. (доверенность от 31.10.03), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Варника“ Пиго Е.В. (доверенность от 20.04.04), общества с ограниченной ответственностью “Модуль“ Ложкина В.О. (доверенность от 01.10.03), Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю Жудика А.Ю. (доверенность от 09.01.04), общества с ограниченной ответственностью “Успех и дело“ Кравченко В.П. (доверенность от 16.03.04), в отсутствие третьего лица
Краснодарского регионального отделения Российского фонда федерального имущества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Успех и дело“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.04 (судьи Перова Л.Г., Грибова А.И., Данько М.М.) по делу N А32-24461/03-36/483, установил следующее.

ООО “Проминвест“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Службе судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее Служба судебных приставов), ООО “Варника“, ООО “Успех и дело“ и ООО “Модуль“ о признании недействительными торгов от 29.10.03 по реализации недвижимого имущества (складские и административные помещения) литеры А, Б, В, в, Г, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, I, II, IV, V, VI, VII, протокола о результатах торгов от 29.10.03 N 1 и акта передачи недвижимости от 30.10.03, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 29.12.03 в иске к ООО “Варника“, ООО “Успех и дело“ и ООО “Модуль“ отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ООО “Проминвест“ и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.04 решение суда от 29.12.03 отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция установила: в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления задатка одним из участников торгов; в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не получено уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) об осуществлении действий по возбуждению процедуры банкротства либо предложения об опубликовании в печати сообщения об обращении взыскания на имущество должника; ООО “Успех и дело“ и ООО “Модуль“ учреждены и возглавлялись на момент проведения
торгов одним и тем же лицом Пристер Д.С; при наличии достаточных для погашения долгов оборотных средств судебный пристав незаконно выставил на продажу весь имущественный комплекс должника, стоимость которого в 2,8 раза превышает размер долговых обязательств.

В кассационной жалобе ООО “Успех и дело“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО “Успех и дело“, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, опровергающие изложенные выводы суда. Кроме того, суд не учел, что ООО “Успех и дело“ является добросовестным приобретателем, поэтому применение к нему реституции неправомерно.

В отзыве на жалобу ООО “Проминвест“ просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции ООО “Успех и дело“, ООО “Варника“, ООО “Модуль“ и Служба судебных приставов поддержали доводы, изложенные в жалобе, а ООО “Проминвест“ в отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству N П-1233/02 о взыскании с ООО “Проминвест“ 768 133 рублей 31 копейки Служба судебных приставов арестовала недвижимое имущество (литеры А, Б, В, в, Г, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, I, II, IV, V, VI, VII), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новая, 76.

Краснодарское региональное объединение оценщиков “Кубань-оценка“ установило рыночную стоимость имущества в размере 2 226 062 рублей (отчет от 12.05.03 N 94). Спорное имущество передано ООО “Варника“ для проведения торгов.

В торгах приняли участие
ООО “Успех и дело“ и ООО “Модуль“, учредителем которых является одно лицо гражданин Пристер Д.С. Победителем торгов признано ООО “Успех и дело“, предложившее за спорное имущество 2 292 780 рублей, о чем составлен протокол от 29.10.03 N 1.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция установила, что у ООО “Проминвест“ в период обращения взыскания на имущество имелись оборотные средства, достаточные для погашения долга. Суд также указал, что взыскание обращено на имущество должника на сумму 2 226 062 рубля при долге 768 133 рубля 31 копейка.

В результате на торгах реализовано основное имущество истца, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а сделанные на их основании апелляционной инстанцией выводы соответствуют нормам материального права. В частности, по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса в целях продажи вещи или имущественного права по наиболее высокой цене. Поэтому апелляционная инстанция правомерно указала, что участие в аукционе только ООО “Успех и дело“ и ООО “Модуль“, учредителем которых выступает одно и то же лицо, нарушает правила проведения торгов.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Ответчики в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли довод ООО “Проминвест“ о том, что спорное имущество не относится к числу единого неделимого комплекса
и его реализация допустима по частям.

Служба судебных приставов не учла это обстоятельство. В результате, имея возможность обращения взыскания на оборотные средства или часть имущества, она арестовала и передала на торги имущество на сумму, несоразмерно превышающую долг, чем существенно нарушила интересы ООО “Проминвест“. Поэтому вывод апелляционной инстанции о незаконности действий Службы судебных приставов является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО “Проминвест“.

Применение судом последствий недействительности торгов также соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ООО “Успех и дело“, изложенные в жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.04 по делу N А32-24461/03-36/483 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РОМАНЕЦ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.А.МИЦКЕВИЧ