Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2004 N Ф08-1916/2004-752А Применение резервного метода определения таможенной стоимости товара производится лишь в том случае, если у таможни имеется подтверждение невозможности использования нескольких методов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2004 года Дело N Ф08-1916/2004-752А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шевчука И.Ю., уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13972/2003-С5-29, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевчук И.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями к Ростовской таможне (далее - таможня):

признать неправомерными действия, выразившиеся в
корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем с 18.04.2003 по 31.08.2003 по контракту от 08.01.98 N 021297 по 131-й грузовой таможенной декларации;

признать незаконным отказ в возврате 5890272 рублей 96 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям, представленным с 18.04.2002 по 31.08.2003;

обязать таможню вернуть 5890272 рубля 96 копеек излишне уплаченных таможенных платежей;

взыскать с таможенного органа 180273 рубля 51 копейку процентов, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать с таможни 370496 рублей 90 копеек процентов.

Решением суда от 16.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что действия таможни по корректировке стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по контракту от 08.01.98 N 021297, не соответствуют пункту 2 статьи 15, пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“; таможней не доказана невозможность применения первого метода оценки стоимости перемещаемых товаров, а потому ее корректировка с применением резервного метода не является правомерной.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Ростовская таможня с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим: в ходе таможенного оформления товара, перемещаемого предпринимателем Шевчуком И.Ю., установлено, что отсутствуют упаковочные листы, информация о сроках и форме оплаты за товар в инвойсах, не соответствуют условия поставки в грузовых таможенных декларациях данным экспортных таможенных деклараций; в результате анализа цен на моторные масла фирмы “RAVENOL“ (Германия) выявлено занижение таможенной стоимости товара. Таможня
также полагает, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей с начисленными процентами противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Шевчук И.Ю. заключил с фирмой “WABE“ (Германия) долгосрочный контракт от 08.01.98 N 021297 на покупку автомобильных масел, антифриза и автохимии производства немецкой фирмы “RAVENOL“ на общую сумму 3500 тысяч немецких марок. По условиям контракта поставка товара осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом на условиях СИП - Ростов-на-Дону (Инкотермс-90), расчет за товар осуществляется в немецких марках частично - на условиях предоплаты, частично - в течение 30 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации по мере выставления счетов продавцом.

Дополнительным соглашением от 21.01.98 стороны изменили сумму контракта до 3650 тысяч немецких марок, дополнительным соглашением от 19.11.2001 - до 11650 тысяч немецких марок, с 01.12.2001 - 5956550 евро. Дополнительным соглашением от 02.02.98 стороны уточнили условия поставки, согласно которым, если обеспечение транспортом и доставку осуществляет продавец, товар поставляется на условиях СИП - Ростов-на-Дону (Инкотермс-90), если обеспечение транспортом и доставку осуществляет покупатель, товар поставляется на условиях FCA - пункт отгрузки (Инкотермс-90).

Дополнительным соглашением от 05.06.98 стороны определили, что расчет за товар осуществляется частично - в виде предоплаты, частично - в течение 5 банковских дней после завершения таможенного оформления.

В период с 18.04.2003 по 31.08.2003 предпринимателем были представлены к таможенному оформлению товары, поставленные в рамках контракта от 08.01.98 с приложением документов,
обосновывающих правомерность определения таможенной стоимости, в том числе контракта, таможенных деклараций страны вывоза, инвойсов, договора на оказание транспортных услуг, счета-фактуры на перевозку, спецификации к контракту, прайс-листов и других документов.

Таможенная стоимость ввезенного по грузовым таможенным декларациям товара была заявлена предпринимателем с использованием первого метода определения таможенной стоимости, однако таможня по каждой грузовой таможенной декларации принимала решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода, в связи с чем сумма таможенных платежей по ним была увеличена на 5890272 рубля 96 копеек.

Предприниматель Шевчук И.Ю., несмотря на несогласие с действиями таможенного органа, уплатил суммы начисленных таможенных платежей и одновременно предоставил заявление о возврате этих сумм.

При рассмотрении спора по существу судебными инстанциями сделан правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шевчук И.Ю. в ходе декларирования товаров предоставил таможенному органу документы, необходимые для подтверждения стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные законом, на основании имеющихся у него сведений, при этом таможенный орган
обязан в трехмесячный срок представить декларанту письменное разъяснение причин, по которым заявленная им таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом в качестве базы для начисления пошлины.

Ссылка таможни на непредставление ему упаковочных листов при таможенном оформлении не соответствует обстоятельствам дела.

Упаковочный лист является обязательным к предоставлению при таможенном оформлении товара, и при его отсутствии оформление товара не производится. Приняв без возражений от декларанта документы для таможенного оформления, таможня подтвердила наличие упаковочных листов в момент предоставления пакета документов вместе с грузовыми таможенными декларациями.

Судом первой инстанции было установлено, что информация об условиях оплаты за товар изложена в пункте 3.2 контракта, а также дополнительных соглашениях к нему от 10.06.98 и 04.01.99.

Ростовская таможня не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения таможенной стоимости товара на основе заключенного предпринимателем контракта, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны определяют существенные условия сделки.

Таможенный орган в ходе осмотра товара установил фактическое его наличие, количество, число и вес, о чем свидетельствуют отметки должностного лица таможни в грузовых таможенных декларациях. Кроме того, вся информация о товаре была изложена непосредственно в инвойсах, поэтому ссылка таможенного органа на невозможность идентификации товаров и определения их таможенной стоимости не обоснована. Ростовская таможня приняла документы от декларанта, выпустила товар в свободное обращение, т.е. своими действиями подтвердила факт тождественности товара указанному в спецификации.

Неправомерной является ссылка таможни на ГТД N 10118190/05700002453 и N 10112040/0207000381, так как моторные масла фирмы GTX “Magnatek“ и “Bisol Silber“ по сравнению с ввозимыми предпринимателем моторными маслами RAVENOL относятся к разным брэндовым группам и имеют различный потребительский спрос.

Ссылка таможни на
информацию о стоимости моторных масел RAVENOL, полученную с сайта интернет-магазина “KFZ Shop“, в соответствии с которой при условии свободной конкуренции стоимость масел значительно выше заявленной предпринимателем при таможенном оформлении, не может быть принята во внимание. Такая информация не отвечает требованиям достоверности по смыслу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием корректировки таможенной стоимости товара заявителя. Кроме этого, предоставленные предпринимателем таможне документы и сведения о таможенной стоимости товара не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ применение резервного метода определения таможенной стоимости таможенным органом возможно лишь только в том случае, если у него имеются мотивированные основания считать, что 1 - 5-й методы не могут быть использованы.

При таких обстоятельствах корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем, произведена таможней необоснованно.

Поскольку таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем занижена таможенная стоимость перемещаемых товаров, и не подтверждена обоснованность определения таможенным органом таможенной стоимости товара, судебные инстанции правильно пришли к выводу о правомерности заявленных требований предпринимателя об обязании Ростовской таможни возвратить 5890272 рубля 96 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предпринимателем обоснованно начислены проценты по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку таможня по каждой ГТД в течение 90 дней с момента представления заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не вернула последние предпринимателю.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и
постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13972/2003-С5-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.