Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2004 N Ф08-1899/2004-736А по делу N А32-6249/2004-12/249 Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 мая 2004 года Дело N Ф08-1899/2004-736А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - ООО “Сотра-Порт“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району Краснодарского края на определение от 19.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6249/2004-12/249, установил следующее.

ООО “Сотра-Порт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России по Темрюкскому району от 30.01.2004 N 196 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 30.01.2004 N 6 об уплате налоговой санкции. Одновременно заявитель просил суд запретить налоговому органу и другим лицам совершать действия по исполнению оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Определением суда от 19.02.2004 ходатайство заявителя удовлетворено, ИМНС России по Темрюкскому району и другим лицам запрещено совершать действия по исполнению решения ИМНС России по Темрюкскому району от 30.01.2004 N 196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 30.01.2004 N 6 об уплате налоговой санкции до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

ИМНС России по Темрюкскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства. По мнению налогового органа, при вынесении определения судом нарушены требования статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Ходатайство об обеспечительных мерах должно быть обосновано, необходимость принятия обеспечительных мер должна подтверждаться доказательствами. Заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Сотра-Порт“ просит оставить в силе определение суда, так как непринятие обеспечительных мер препятствует хозяйственной деятельности общества, может нанести имущественный вред его интересам и привести к банкротству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно
статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Ходатайство ООО “Сотра-Порт“ о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ходатайство изложено в заявлении о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов. Ссылаясь на незаконность ненормативных актов налоговой инспекции, ООО “Сотра-Порт“ полагает, что списание денежных средств с его расчетного счета без судебной оценки законности такого списания приведет к неблагоприятным для него последствиям. Следовательно, фактом незаконности ненормативных актов налогоплательщик обосновывает необходимость приостановления их исполнения до проверки судом законности действий налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство. Что касается ссылки в жалобе на невозможность запретительных мер в отношении судебного взыскания штрафа, то определение суда содержит вывод о запрете действий по
исполнению оспоренных ненормативных актов в целом, это не лишает налоговую инспекцию права на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6249/2004-12/249 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.